Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22569/22 по делу N А40-1220/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-1220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Нефедова Т.А. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании задолженности в размере 12 555 398,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем; суды оставили без внимания доказательства, представленные ответчиком в подтверждение завышения расходов на аварийно-восстановительный ремонт, которые истцом предполагаются как входящими в страховое покрытие; кроме того, суды неправильно истолковали закон в части взыскания с ответчика суммы НДС; суды не приняли во внимание тот факт, что с учетом положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет; неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, выгодоприобретателем по которому является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

На объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N 4 компрессорного цеха N 2 КС Сторожевка", инвентарный N 139266, при работе ГПА в режиме "Магистраль" 13.02.2019 произошло срабатывание защиты "АОб: АО73 Стружка в масле".

Согласно акту исследования N 8С-НК-12 СТ/2019, причиной срабатывания защиты "Засорение системы двигателя металлической стружкой" явилось попадание продуктов разрушения зубьев шестерен привода маслоагрегата на регистратор стружки РС-2.

Истец письмом от 14.02.2019 уведомил ответчика о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием ориентировочной суммой ущерба.

Сумма затрат на восстановление двигателя составила 21 448 226,53 руб.

Сумма страхового возмещения, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, составила 19 448 226,53 руб.

Ответчик платежным поручением от 10.06.2021 N 67879 перечислил истцу страховое возмещение в размере 6 892 827,92 руб., исключив при этом из стоимости аварийно-восстановительного ремонта часть затрат.

Истец, ссылаясь на то, что с учетом величины безусловной франшизы выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения на 12 555 398,61 руб. ниже фактических затрат истца на ремонт двигателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 929, 931, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования (пункт 3.3.4.3), то есть страховому возмещению в полном объеме подлежат все виды и объемы работ, произведенные в ходе аварийно-восстановительного ремонта двигателя, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, произведенных расходов, причинения истцу ущерба и его размера, отметив, что истцом представлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат, которые относятся к затратам для восстановления двигателя до работоспособного состояния, а полученный ответчиком в ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы" отчет о калькуляции затрат не может являться основанием для снижения размера страховой выплаты, и в отсутствие доказательств полного страхового возмещения пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-1220/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина