Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25834/22 по делу N А40-240168/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-240168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергиевская Д.Д., доверенность от 03.10.2022;

от заинтересованного лица: Арсланова Л.А., доверенность от 02.02.2022;

от третьего лица: Попова А.О., доверенность от 06.07.2022;

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-240168/21

по заявлению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

об оспаривании решения в части

к ФАС России,

третье лицо: ПАО "Россети Ленэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - комитет, орган регулирования) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2021 N 31/66318/21 в части пунктов 1-3, 4 в части необходимости пересмотра органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике стандартизированных тарифных ставок на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности): трехфазные косвенного включения тока на уровне напряжения 110 кВ на территориях городских населенных пунктов и на территориях, не относящихся к городским населенным пунктам, и размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" энергопринимающих устройств ООО "Балтийский Химический комплекс", установленный распоряжением комитета от 19.03.2021 N 29-р на основании пункта 3 решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес ФАС России поступило заявление общества о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики между обществом и комитетом (от 22.04.2021 рег. N 67905/21).

Так, приказом комитета от 24.02.2021 N 23-п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 N 669-п "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевых организаций Ленинградской области на территории Ленинградской области на 2021 год" (далее - Приказ N 23-п) величина расходов общества на обеспечение средствами коммерческого учета определена в размере 4.135,68 тыс. руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В свою очередь общество указывало на необходимость установления соответствующих расходов в размере 6.571,40 тыс. руб. без НДС.

Причиной разногласий послужило то, что органом регулирования не учтены затраты общества на содержание службы технического заказчика.

Размер разногласий с учетом требований к расчету расходов, включаемых в состав сводного сметного расчета, установленных приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 421/пр), составил 2.435,72 тыс. руб.

По результатам проведения Комиссией антимонопольного органа заседания в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533, антимонопольным органом вынесено решение от 09.08.2021 N 31/66318/21, согласно которому комитет признан нарушившим пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), пункт 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания) (пункт 1 резолютивной части указанного решения); требования общества, указанные в заявлении (от 22.04.2021 рег. N 67905/21), частично удовлетворены (пункт 2 резолютивной части указанного решения).

Пунктами 3-5 резолютивной части указанного решения на орган исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике возложены следующие обязанности: произвести и отразить анализ и расчет расходов (показателей) в экспертном заключении согласно пункту 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, по статье затрат "Содержание службы технического заказчика" в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, с учетом исключения дублирования функций на строительный контроль, в срок до 01.10.2021 пересмотреть стандартизированные тарифные ставки на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности): трехфазные косвенного включения тока на уровне напряжения 110 кВ на территориях городских населенных пунктов и на территориях, не относящихся к городским населенным пунктам, и размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств ООО "Балтийский Химический комплекс", установленный распоряжением комитета от 19.03.2021 N 29-р, на основании пункта 3 решения, а также исключив расходы на измерительные трансформаторы, в случае учета таких расходов, и включив указанные расходы в состав расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства "последней мили", на которых устанавливаются измерительные комплексы, об исполнении настоящего решения органу исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений, предписанных настоящим решением, письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии: решений органа исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, принятие которых предписано настоящим решением; протоколов заседаний правления органа исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, на которых принимались вышеуказанные решения, экспертного заключения, в котором отражены результаты исполнения настоящего решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 87 Основ ценообразования установлено, что размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми ФАС России.

Согласно пункту 11 Методических указаний, экономически обоснованные расходы по мероприятиям, связанным, в том числе со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, на регулируемый период при определении стандартизированных тарифных ставок определяются органом регулирования с учетом представленных территориальными сетевыми организациями фактических данных за три предыдущих года по каждому мероприятию.

В случае если в субъекте Российской Федерации за 3 предыдущих года не осуществлялось строительство тех объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых устанавливаются стандартизированные тарифные ставки, расчет ставок может производиться исходя из данных за два предыдущих года, в случае отсутствия данных за два года - за предыдущий год, а при отсутствии данных за три года - по планируемым расходам, определенным по сметам, выполненным с применением сметных нормативов.

Суды установили, что Приказом N 23-п по итогам рассмотрения заявления общества утверждена дополнительная стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии по уровню напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств 110 кВ.

Ранее соответствующая стандартизированная ставка не устанавливалась.

При утверждении дополнительной стандартизированной тарифной ставки комитетом не учтены расходы общества на содержание службы технического заказчика.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что комитетом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определены функции, которые могут осуществляться техническим заказчиком, а также закреплено условие о необходимости наличия у технического заказчика членства в саморегулируемой организации (далее - СРО), соответственно, в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1, 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ, для выполнения функций застройщика.

Суды также установили, что общество является членом СРО Ассоциация "Объединение строителей Санкт-Петербурга" с правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и членом СРО Ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических проектов "ЭНЕРГОПРОЕКТ", с правом выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество вправе осуществлять функции технического заказчика при строительстве электросетевых объектов, в том числе в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

В соответствии с пунктом 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение), определение сводного сметного расчета стоимости строительства, предусмотренного пунктом 30 Положения, осуществляется с распределением средств, в том числе по главе "содержание службы заказчика. Строительный контроль (глава 10)".

Как отметили суды, аналогичная позиция изложена в пункте 138 Приказа N 421/пр.

Таким образом, суды правомерно указали, что Положением установлена необходимость учета при определении сводного сметного расчета стоимости строительства расходов на содержание службы технического заказчика.

При таких данных суды пришли к правомерному выводу о том, что определение комитетом размера планируемых расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства без учета затрат на осуществление функций технического заказчика не соответствует пункту 11 Методических указаний, поскольку установление размера соответствующих расходов осуществлено не по сметам, выполненным с применением сметных нормативов.

Кроме того, суды правомерно отметили, что приказом Минстроя России от 02.06.2020 N 297/пр утверждена Методика определения затрат на осуществление функций технического заказчика (далее - Методика), приложением N 1 к которой определен рекомендуемый перечень функций технического заказчика, используемый при расчете затрат на осуществление функций технического заказчика.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований общество в рамках рассмотрения досудебного спора представило в орган регулирования только расчет фонда оплаты труда рабочего 4 разряда, вместе с тем, какие-либо расчеты трудозатрат по конкретным функциям технического заказчика, указанным в приложении N 1 к Методике, не представлены.

Учитывая изложенное, комитету также указано на необходимость осуществления дополнительного анализа и расчета расходов по статье затрат "Содержание службы технического заказчика" в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Пунктом 5 Методики установлено, что затраты на осуществление функций технического заказчика определяются без учета затрат на осуществление функций строительного контроля, расходы на проведение которого определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", в соответствии с пунктом 3 которого строительный контроль проводится, в том числе и заказчиком.

Суды отметили, что с учетом изложенного комитету также указано на необходимость определения затрат по статье "Содержание службы технического заказчика" с исключением их дублирования при определении затрат на осуществление строительного контроля.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции комитета, правомерно отклонены судами, в том числе о неприменимости в данном случае положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ о том, что застройщик вправе передать осуществление своих функций техническому заказчику, поскольку общество осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства в рамках мероприятий по технологическому присоединению не на принадлежащих ему земельных участках и не на земельных участках лиц, являющихся по смыслу указанной нормы иными правообладателями; о недопустимости определения расходов общества на строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии, в частности, с Методикой и иными актами, регулирующими деятельность технического заказчика-застройщика; о том, что общество не представило доказательств отнесения правообладателей земельных участков, на которых осуществляет строительство объектов электроэнергетики в рамках договора на технологическое присоединение, к категории "иных правообладателей", которым переданы полномочия государственного заказчика в соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации; сведений и документов, свидетельствующих о том, что оно уполномочено каким-либо застройщиком выполнять функции технического заказчика (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ); об отсутствии нарушений со стороны тарифного органа пункта 87 Основ ценообразования и пункта 11 Методических указаний по неучету расходов общества на содержание службы технического заказчика; о ненадлежащем обосновании обществом расчета на содержание службы технического заказчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что для признания недействительным обжалуемого комитетом решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: нарушение прав комитета и несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным акта антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Суды правомерно отметили, что обязанность комитета доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств нарушения прав комитета оспариваемым решением судам не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статей 4 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-240168/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко