Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25464/22 по делу N А40-290076/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-290076/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на принятые в порядке упрощенного производства на решение от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "АЛЬБАТРОС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик, ООО "Альбатрос") о взыскании неустойки в размере 7433,47 руб. за период с 02.09.2020 по 06.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был заключен государственный контракт (далее - Контракт), по которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., не ранее 1 мая 2020 г. и не позже I сентября 2020 г.

На основании п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец указал, что Товар поставлен ответчиком с нарушением срока поставки.

Суды установили, что согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как в ходе рассмотрения спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 7433,47 руб. за период с 02.09.2020 по 06.10.2020 г.

Суд первой инстанции в данном случае указал, что не может согласиться с расчетом неустойки истца от цены Контракта, принимая во внимание, что в 2020 г. Поставщик принял обязательства по поставке товара на сумму - 745544,80 руб., в 2021 г. - 1102838,10 руб.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка составляет 1000,24 руб.

Данная сумма неустойки была взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 15.07.2014 N 5467/2014 по делу N А53-10062/2013, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Данный подход нашел свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-290076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская