Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-26486/22 по делу N А40-310960/2019

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-310960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления 19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1105/21

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1170/122

от ИП Боярчука Д.М.: не явился, извещен

от ИП Изотовой Н.А.: Гркикян М.М., по доверенности от 24.05.2022

от третьих лиц: Префектура ВАО г. Москвы: Артамонова Е.С., по доверенности от 30.08.2022 N 01-14-2900/22,

Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО": не явились, извещены

при рассмотрении 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 15 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Боярчуку Д.М., ИП Изотовой Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Боярчуку Денису Михайловичу (далее - ИП Боярчук Д.М.), индивидуальному предпринимателю Изотовой Надежде Александровне (далее - ИП Изотова Н.А.) о признании самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1978 площадью 4 666,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, к. 4; об обязании ИП Боярчука Дениса Михайловича, ИП Изотову Надежду Александровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание площадью 4 919 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, к. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2005 путем демонтажа мансарды площадью 420,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Боярчука Дениса Михайловича, ИП Изотову Надежду Александровну расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Боярчука Дениса Михайловича, ИП Изотовой Надежды Александровны на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1978 площадью 4 666,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, к. 4, в части мансарды - комната А, Б; об обязании ИП Боярчука Дениса Михайловича, ИП Изотову Надежду Александровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:1784, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, к. 4, от мансарды площадью 420,3 кв. м к зданию площадью 4 919 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, к. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Боярчука Дениса Михайловича, ИП Изотову Надежду Александровну расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности. Истцы указали на то, что спорная надстройка является самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположено спорное здание из владения города Москвы не выбывал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Префектуры поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Изотовой Н.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Боярчука Д.М., Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, Префектуры, ИП Изотовой Н.А., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я Энтузиастов, вл. 5, к. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, к. 4 (кадастровый номер 77:03:0004010:1784) общей площадью 3714 кв. м предоставлен Боярчуку Денису Михайловичу (доля 1857 кв. м) и Изотовой Надежде Александровне (доля 1857 кв. м) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2013 N М-03-042021 сроком до 25.02.2062 для целей эксплуатации помещений в здании под общественно-деловые и производственные цели. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с пунктом 1.7 договора на участке расположено трехэтажное здание. Согласно пункту 4.4 договора, участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Пункт 5.6 договора обязывает арендатора использовать указанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости на земельном участке по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, к. 4, ранее располагалось трехэтажное здание. По сведениям технической документации ГБУ "МосгорБТИ" площадь здания по состоянию на 06.12.1999 составляла 4723,4 кв. м. По данным Росреестра здание поставлено на государственный кадастровый учет от 18.09.2013 N 77:09:0002031:1309 на площадь 4723,4 кв. м.

Обследованием Госинспекции установлено, что в настоящее время на земельном участке по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 4, расположено здание с мансардой общей площадью 5130,8 кв. м. Увеличение с 4723,4 кв. м до 5130,8 кв. м произошло в результате реконструкции здания путем возведения мансарды.

Земельный участок (кадастровый номер 77:03:0004010:1784) под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Условия договора аренды земельного участка нарушены.

Таким образом, мансарда площадью 407,4 кв. м по адресу: 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, к. 4, обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой фактическая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, на дату проведения исследования составляет 4919 кв. м. Фактическая площадь здания (4919 кв. м) не соответствует площади, указанной в технической документации, представленной МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2005 (4723,4 кв. м).

Увеличение площади здания с 4723,4 кв. м до 4919 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4 (в соответствии с документацией МосГорБТИ по состоянию на 22.06.2005) произошло в результате реконструкции здания.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 22.06.2005) технически возможно с причинением существенного ущерба конструкциям и инженерным системам административно бытовой части здания. Необходимые мероприятия указаны на стр. 77-78 Заключения.

Помещения 4-го этажа здания по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, общей площадью 420,3 кв. м соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Помещения 4-го этажа здания по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, общей площадью 420,3 кв. м не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4 возникли следующие помещения: - помещение 4-го этажа здания общей площадью 420,3 кв. м.

Таким образом, спорные помещения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведены без получения необходимых согласований, разрешений; возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 52, 53 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведение мансарды повлекло за собой увеличение площади здания на 420,3 кв. м, а также возникновение четвертого этажа, что подтверждается выводами эксперта в экспертном заключении, что указывает на создание нового объекта недвижимости с иными индивидуально-определенными характеристиками; в деле не имеется доказательств того, что для осуществления реконструкции были получены необходимые разрешения, напротив, в представленных письмах Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, Префектуры ВАО и ГБУ "ЦГА Москвы" указывается, что разрешений на реконструкцию объекта не выдавалось; признав доказанным факт, что спорные помещения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведены без получения необходимых согласований, разрешений; возведены с нарушением градостроительных норм и правил, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также отсутствием оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства здания либо его реконструкции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, демонтаж спорного объекта приведет к существенному повреждению иных конструкций здания; земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, исходя из того, что увеличение площади в результате возведения 4-го этажа (мансарды) произошло в 2008 г. (акт N 9030746/ОФИ от 20.07.2016, технический паспорт по состоянию на 15.10.2008, акт N 9004179 от 29.12.2017); учитывая, что ответчиками оформлено право собственности на здание в 2010 г. истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета здания (2008 г.) и государственной регистрации права собственности (2010 г.), тогда как истцы обратились в суд с настоящим иском 25.11.2019, то есть по истечению срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на проведение процедуры легализации спорного объекта, поскольку самовольное строительство не должно поощряться в любом случае.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-310960/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева