Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22417/22 по делу N А40-669/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панугин С.Н. по дов. от 11.05.2021

от ответчика: Ефремов И.В. по дов. от 27.01.2022

Тартаковская Н.В. по дов. от 20.01.2022,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ланит-Интеграция"

на решение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ланит-Интеграция"

к ООО "ГДС-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ланит-Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГДС-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 230 683,96 руб., неустойки в размере 17 016 379,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 681,69 руб. с их дальнейшим начислением по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ланит-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 12 064 097,13 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ГДС-1" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По вопросу отказа в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в остальной части судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ланит-Интеграция" (подрядчик, истец) и ООО "ГДС-1" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 10.01.2020 N 01-01/БЕ (далее - договор) на выполнение работ по устройству проемов и их усилений, демонтажа перекрытий и усиления не демонтируемых участков на объекте: "Башня Евразия" в Москва-Сити по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10 с. 1.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения спорных работ истцом в соответствии с пунктом 13.5 договора рассчитана ему неустойка до момента расторжения договора в одностороннем порядке 29.03.2021, которая составила 17 016 379,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения спорных работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ подрядчика от спорного договора в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств не обоснован, поскольку нарушение сроков выполнения работ последним допущено не было.

Так, в ходе выполнения работ истцом вносились изменения в рабочую документацию, при этом предоставлялась данная документация субподрядчику несвоевременно, помещения не были подготовлены подрядчиком для производства в них работ, технические препятствия, мешавшие субподрядчику произвести демонтаж проемов, устранялись также несвоевременно, о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного исполнения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для уплаты ответчиком заявленной истцом неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова