Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22897/22 по делу N А40-218733/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-218733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Миронова Л.О., дов. от 01.07.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" (ИНН 3016064414) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Каспийпрофсервис" (ИНН 3019013351)

третьи лица: Ермошин В.А., публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" (далее - ООО УК "АстраханьЖилСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" (далее - ООО "Каспийпрофсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 810 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 272 руб. 81 коп., начисленных за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермошин В.А., ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ООО УК "АстраханьЖилСервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "АстраханьЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО УК "АстраханьЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.11.2020 N 33 и договора об управлении многоквартирным домом от 16.11.2020 N 3/1/2020 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, пл-дь Карла Маркса, д. 3, корп. 1 (далее - МКД).

Отопление и горячее водоснабжение МКД производится с использованием блочно-модульной котельной, установленной на крыше МКД.

Согласно письму ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 23.03.2021 N 17-03-11/1174 договор энергоснабжения котельной не заключался, а из составленного истцом акта осмотра ВРУ (вводно-распределительного устройства) МКД следует, что энергоснабжение котельной производится от одного из вводных кабелей многоквартирного дома от ТП 745, фидера 608, потребленная котельной электроэнергия учитывается одним из общедомовых приборов учета электроэнергии.

Энергоснабжение МКД производится в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 28-600-03605, заключенного истцом с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020).

В январе - марте 2021 года объем электроэнергии, потребленной котельной, составил 54 362 кВт.ч, ее стоимость - 190 810 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик является арендатором котельной на основании договора аренды имущества от 06.10.2020, заключенного с собственником котельной - гр-ном Ермошиным В.А., истец потребовал оплаты потребленной котельной энергии в указанном выше размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате потребленного ресурса не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что крыша многоквартирного дома и расположенная на ней блочно-модульная котельная являются общим имуществом собственников помещений МКД, учитывая, что ответчик не является собственником помещений в МКД и собственником котельной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения явился правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых до дня фактического возврата основного долга.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что котельная является самостоятельным объектом движимого имущества, были проверены судом первой инстанции и были отклонены со ссылкой на протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД N 33.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обязанности ответчика оплатить энергоснабжение котельной также были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Поскольку из материалов дела не следует, что собственник имущества и арендатор достигли соглашения об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов, а также что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты расходов на содержание общего имущества, доводы истца об обратном суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-218733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина