Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22881/22 по делу N А40-157401/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-157401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по дов. N 207/4/337д от 04.12.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 03.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ООО "Технология РД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технология РД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 803 657,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО "Технология РД" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт от 17.12.2019 N 1920187103842412225206952 (далее - контракт) на поставку, установку и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны в адрес Штаба ЮВО (далее - грузополучатель).

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту поставщиком не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.2 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 1 803 657,50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Поставщик 11.03.2020 направил заказчику запрос о согласовании установки предусмотренного контрактом оборудования на территории грузополучателя. Ответ на данное обращение поставщик не получил.

Разработанный поставщиком 22.04.2020 рабочий проект на комплекс технических средств охраны и его подсистемы передан грузополучателю для согласования. 25.05.2020, то есть через месяц после получения рабочего проекта грузополучатель уведомил поставщика о рассмотрении рабочего проекта, сообщив, что подготовлено и направлено в Управление службы войск и безопасности военной службы Минобороны России заключение о невозможности установки предусмотренного контрактом оборудования на его территории. На какие-либо недостатки рабочего проекта грузополучатель не ссылался, а указал на невозможность монтажа, а соответственно и поставки, предусмотренного контрактом оборудования.

Судами правомерно указано, что указания грузополучателя, данные им поставщику в письме N 10/266 от 25.05.2020, являются по своей сути запретом на производство монтажных работ на срок до поступления от грузополучателя либо заказчика новых указаний. 25.08.2020 поставщик получил от грузополучателя новые указания - согласованный рабочий проект, то есть техническую документацию, на основании которой поставщик обязан осуществлять производство монтажных и иных работ.

Таким образом, в течение 93 календарных дней, то есть в период времени с момента получения 25.05.2020 от грузополучателя запрета на установку предусмотренного контрактом оборудования и до получения 25.08.2020 согласованного грузополучателем рабочего проекта (технической документации) ответчик был лишен возможности исполнять обязательства по спорному контракту в части производства монтажных и иных работ по не зависящим от него причинам - в силу прямого запрета грузополучателя, а также неисполнения последним встречного обязательства по предоставлению технической документации.

Поставщик письмом N 24/40 от 22.04.2020 уведомил грузополучателя о невозможности начала монтажных работ до получения от последнего согласованного рабочего проекта (технической документации). Судами правомерно указано, что неисполнение грузополучателем обязательства по предоставлению технической документации и нарушение подрядчиком срока исполнения контракта находятся в прямой зависимости.

Получив 25.08.2020 от грузополучателя согласованный рабочий проект, ответчик приступил к производству монтажных работ, однако впоследствии установил, что в указанном грузополучателем месте смонтировать поставляемое оборудование с имеющимися в контракте габаритными размерами невозможно. Поставщик 30.09.2020 уведомил грузополучателя о невозможности монтажа оборудования в указанных грузополучателем местах по причине недостаточности расстояния между зданиями, а также запросил указания грузополучателя об изменении места монтажа или уменьшении габаритных размеров самого устройства.

Не получив от грузополучателя ответ в течение более месяца, то есть фактически до истечения срока исполнения контракта, поставщик обратился к заказчику с просьбой оказать содействие и уведомил последнего о невозможности исполнения контракта до указания мест монтажа поставляемого оборудования. В ответ заказчик каких-либо указаний о местах монтажа оборудования либо об изменении его габаритных размеров не предоставил (письмо N 332/4/3160 от 13.11.2020).

За пределами установленного контрактом срока письмом от 04.12.2020 N 10/650 грузополучателем даны указания поставщику о месте монтажа спорного оборудования.

Судами правомерно указано, что отсутствие указаний грузополучателя о местах монтажа предусмотренного контрактом оборудования исключало возможность установки, монтажа и производства пуско-наладочных работ отдельных элементов комплекса технических средств охраны, что повлекло невозможность запуска комплекса как единого целого в эксплуатацию в период с 31.09.2020 до 04.12.2020 по независящим от поставщика причинам. После получения указаний грузополучателя о местах установки оборудования поставщик за 18 календарных дней произвел его монтаж, 22.12.2020 уведомил грузополучателя о готовности комплекса, в период с 23.12.2020 по 27.12.2020 обучил специалистов грузополучателя, а 11.01.2021 подписал со своей стороны акт ввода в эксплуатацию оборудования и передал его грузополучателю, то есть завершил исполнение своих обязательств в полном объеме, что подтверждается уведомлением о готовности, журналом учета посещаемости учебных занятий и актом ввода в эксплуатацию.

Таким образом, общая длительность периода действия обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности исполнять обязательства по контракту по независящим от него причинам, составляет 158 календарных дней.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-157401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова