Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22764/22 по делу N А40-19200/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-19200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крикливая Н.С., дов. N 1 от 01.01.2022 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" на решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСИТИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСИТИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" о взыскании 1.157.825 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной за период с 31.07.2021 по 16.12.2021 в размере 160.937 руб. 67 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 1.157.825 руб., а также госпошлина в сумме 22.992 руб. 10 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КРАНСТРОЙСИТИ" (исполнитель) и ОООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" (заказчик) был заключен договор N 20/12/16 от 20.12.2016 возмездного пользованиями средствами механизации, согласно которому исполнитель обязался предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязался использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности. Так, в п. 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены к договору, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации (п.1.1.7). Согласно п. 3.7. договора, расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выписанному исполнителем счету на предоплату в размере 100%, исходя из предполагаемого времени работы техники исполнителя. Согласно п.3.8. договора, датой исполнения платежных обязательств заказчика считается дата зачисления соответствующей суммы на счет исполнителя. Так, в рамках исполнения договора исполнителем за период с 20.12.2016 - 31.07.2021 оказаны услуги на общую сумму 11.209.575 руб., из них были оплачены услуги на сумму 10.051.750 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 1.157.825 руб. При этом факт надлежащего оказания услуг исполнителем подтверждается универсальными передаточными документами. Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заказчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Кроме того, истец на основании п.5.2 договора начислил пени в вышеуказанном размере. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтверждён материалами дела, однако, ответчик доказательств оплаты долга не представил, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 160.937 руб. 67 коп., исходя из положений п. 6.4, 6.5 и 7.1 договора, а также положений ст. 421, 431 ГК РФ, правомерно указал, что в данном случае дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, обратного в материалы дела не представлено, при этом истцом не был документально обоснован период начисления неустойки, связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчиком в кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы в обоснование отмены обжалуемых актов, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-19200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова