Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-20122/22 по делу N А41-51693/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-51693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Демидова О.В. - Прохоров Г.И., доверенность от 04.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петраковского Виталия

Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

о признании Петраковского Виталия Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Петраковский Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать себя несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление Петраковского В.А. было признано обоснованным, Петраковский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бередихина Софья Вячеславовна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петраковский В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бередихиной С.В.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Представитель Демидова О.В. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами было установлено, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Петраковский Виталий Анатольевич просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ").

В свою очередь, кредитор должника Демидов Олег Валентинович выразил сомнения в независимости предложенной должником Ассоциацией СРО "ЦААУ" и просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" или из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определённой посредством случайной выборки.

Суд первой инстанции направил в ОРПАУ, Профессиональный Союз Арбитражных Управляющих России, Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциацию СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", выбранных посредством случайной выборки, запросы на предоставление в суд кандидатуры для утверждения на должность арбитражного управляющего с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

В ответ на направленные запросы Ассоциация СРО "МЦПУ" представила документы на Бредихину С.В.

Таким образом, утверждая финансовым управляющим должника Бредихину С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 45 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддержала доводы суда первой инстанции, поскольку препятствий к утверждению Бредихиной С.В. финансовым управляющим должника в настоящем деле не установлено.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе, посредством случайного выбора).

Возможность применения вышеназванных положений в деле о банкротстве гражданина следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 309-ЭС19-26380.

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ее истолковании, данном в пункте 27.1 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений. Оснований полагать, что применение названных положений, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц не имеется.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды правомерно разрешили вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, путем применения метода случайной выборки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-51693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий