Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-6054/22 по делу N А40-75856/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-75856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Зотова В.Б. - Денисов Д.И., доверенность от 30.11.2021,

от Патваканова Д.Г. - Мусс Е.М., доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

по заявлению должника об утверждении плана реструктуризации долгов

гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотова Виталия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило заявление Павлова Станислава Владимировича о признании Зотова Виталия Борисовича несостоятельным (банкротом); определением от 19.04.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-75856/21-123-171Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года в отношении Зотова Виталия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Зотова Виталия Борисовича утвержден арбитражный управляющий Барышников Артем Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 утверждён план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником Зотовым Виталием Борисовичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменено, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка ВТБ (ПАО) на кассационные жалобы.

Представитель должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Патваканова Д.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно норме пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статья 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Судами установлено, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.03.2022, было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 03.03.2022.

Суды констатировали, что должник является директором Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российская государственная художественная галерея"; и согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма доходов должника за 2020 год составила 2 761 786,27 руб., за 2021 год - 3 283 957,66 руб., за 2022 год по состоянию на 13.05.2022 года - 1 230 434,62 руб. При этом, как указывает должник в своем заявлении, у должника отсутствует какое-либо иное имущество; согласно отчету финансового управляющего от 02.03.2022, зарегистрированное за должником имущество финансовым управляющим также не выявлено.

Так, из представленного должником плана реструктуризации следует, что он будет реализован (выполнен) в течение двух лет с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации.

Изучив представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, с учетом правовой позиции должника, судом первой инстанции было установлено, что план реструктуризации соответствует требования статьи 213.14 Закона о банкротстве, а должник соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, и как следствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к иным обоснованным выводам, так судебная коллегия считает недоказанным возможность должника своим доходом погасить реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

В соответствии с представленными должником в материалы дела сведениями общая сумма доходов должника за 2020 год составила 2 761 786,27 руб., за 2021 год - 3 283 957,66 руб., за 2022 год по состоянию на 13.05.2022 года -1 230 434,62 руб.

Исходя из указанных сведений, апелляционная коллегия констатировала, что среднемесячный доход должника составляет ориентировочно 260 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела также был представлен график ежемесячных платежей: в пользу кредитора Павлова СВ. - 1 174 924,6 рублей; в пользу кредитора Патваканова Д.Г. - 483 934,70 рублей; в пользу кредитора ИФНС России N 15 по г. Москве - 32 487,26 рублей; в пользу кредитора АО "Банк Русский Стандарт" - 402 042,33 рублей; в пользу кредитора ООО "СпецснабБ71" - 100 000 рублей; ООО "Столичное АВД" - 21 825 рублей. Дата первого платежа - 31.01.2023 г.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному плану, поскольку информации, о том, что у должника имеются иные денежные средства на счетах, за счет которых могло быть произведено погашение требований в соответствии с предложенным планом реструктуризации, должником в материалы дела не представлено.

Отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств дела, как то, что для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана; должник не подтвердил наличие достаточного и необходимого для исполнения плана реструктуризации дохода, поскольку должник является пенсионером, доказательств получения иного дохода суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный и утвержденный судом план реструктуризации не соответствует пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-75856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий