Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25338/22 по делу N А40-277132/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-277132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-277132/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30 июня 1995 года N М-01-002621 в размере 18 294 675 руб. 41 коп., пени в размере 2 243 313 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Садово-Спасское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 июня 1995 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-01-002621 аренды земельного участка площадью 3 638 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Сахарова, ул. Садовая-Спасская, предоставленного в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации торгового центра.

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 января 2013 года по 10 августа 2015 года в размере 18 294 675 руб. 41 коп., на которую начислена неустойка в размере 2 243 313 руб. 23 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что иск заявлен о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01 января 2013 года по 10 августа 2015 года, пени за период с 06 октября 2012 года по 10 августа 2015 года, учитывая, что иск подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 17 декабря 2021 года, принимая во внимание, что 17 февраля 2022 года ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в рамках которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое равно и самому отзыву не нашло отражения в обжалуемом решении и не получило какой-либо оценки со стороны суда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не отразил в обжалуемом постановлении вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-277132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев