Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25353/22 по делу N А40-175755/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-175755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Дружинина Н.В., по доверенности от 07.02.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бахаревой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Экономико-технологический колледж N 22"

к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Екатерине Андреевне

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Экономико-технологический колледж N 22" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахаревой Екатерины Андреевны (далее - ответчик, поставщик) штрафа по контрактам от 04.12.2020 NN 02/12/20/КАА, 01/12/20/КАА, 03/12/20/КАА в общем размере 95 396, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара в порядке, объеме и сроки, предусмотренные гражданско-правовыми договорами на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 от 04.12.2020 N 02/12/20/КАА, N 01/12/20/КАА, N 03/12/20/КАА, заключенными между сторонами.

За данные нарушения истцом предъявлен ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 7.3. контрактов в общем размере 95 396, 17 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности взыскания штрафа за допущенное нарушение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая подтверждение истцом факта непоставки ответчиком товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контрактам и не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51613/21 по иску поставщика о взыскании с заказчика убытков в виде расходов на перевозку товара и сверхнормативное хранение товара, в рамках рассмотрения которого установлено, что истцом как поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику согласованного условиями договора товара, что повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств по принятию товара.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, отклоняется судом округа, поскольку согласно статье 69 АПК РФ решение антимонопольного органа не является преюдициальным для рассмотрения спора арбитражным судом.

Кроме того, из содержания обозначенного решения следует, что антимонопольный орган не усмотрел в действиях поставщика недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные выводы антимонопольного органа не опровергают сформулированные судами выводы о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, поскольку Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг установлен лишь факт отсутствии в действиях поставщика намеренного уклонения или умысла на уклонение от исполнения контрактов, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, устанавливаемой для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности на неисполнение договорных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург".

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в процессе исполнения контрактов истец отказался от принятия несоответствующего Техническому заданию товара, ответчиком в свою очередь документы, подтверждающие улучшенность/аналогичность предлагаемого взамен товара так и не были предоставлены истцу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-175755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская