Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24503/22 по делу N А40-202150/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-202150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширалиева А.А., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Коровина Л.С., по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2022 года

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "РЕСУРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресурс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 988 722,10 руб., неустойки в сумме 147 850,60 руб. по договору аренды земельного участка N М-04-040996 от 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ООО "Лесстройкомплекс" (арендатор) был заключен договор от 18.02.2013 N М-04-040996 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 31, площадью 1930 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственные и складские цели.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сроком до 24.01.2062.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенные на земельном участке здания по адресам: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 31, строения 3, 4, 5, 16, 17, 19 перешло к ответчику - ООО "Ресурс".

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.02.2013 N М-04-040996, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от 17.04.2013 N 77-77-04/055/2013-349.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 20.07.2018 по 31.12.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 988 722,10 руб.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 20.07.2018 по 31.12.2020 в сумме 147 850,60 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что ответчиком были представлены платежные поручения за весь период действия договора аренды, подтверждающие оплату арендной платы, начиная с даты заключения договора аренды до конца спорного периода, при этом, истец не оспаривал оплату, произведенную по договору аренды 18.02.2013 N М-04-040996 ООО "Лесстройкомплекс" и ООО "Ресурс", как и не оспаривал, представленные ответчиком платежные поручения, в настоящий момент за ООО "Ресурс" числится переплата по арендной плате в сумме 61,97 руб. по договору аренды от 18.02.2013 N М-04-040996 на земельный участок участке по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 31, с кадастровым номером: 77:04:0003003:3122, предыдущим арендатором земельного участка ООО "Лесстройкомплекс" и ООО "Ресурс" были направлены в адрес истца письма N 21 от 21.02.2022 (вх. DGI-50537/22 от 22.02.2022) и N 22 от 21.02.2022 (вх. DGI-50514/22 от 22.02.22) с просьбой о зачете платежей, которые истец также не отобразил в своих расчетах за период с 2017 - 2021, письма оформлялись на официальных бланках, были подписаны одним и другим юридическим лицом, поставлены печати, по форме, требуемой Департаментом городского имущества г. Москвы, о зачете было заявлено ответчиком также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы истца о нарушения порядка зачета были отклонены судами, учитывая, что истцом также пропущен срок исковой давности в отношении требований по 21.09.2018, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неверном определении срока давности без учета срока на соблюдение претензионного порядка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с выводами судов об отсутствии спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-202150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная