Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25312/22 по делу N А40-283461/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-283461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Антыпко Д.А., доверенность от 26.09.2022 N 1/09,

от ответчика - Коротаева Ю.С., доверенность от 16.5.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Бочковой Натальи Юрьевны

к Акционерному обществу "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Бочкова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании задолженности по Договору N М-32009559149 от 28.12.2020 в размере 5.194.923 руб. 22 коп., неустойки в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявленные требования удовлетворены с учетом произведенного ответчиком зачета неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Почта России" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бочковой Натальей Юрьевной заключен договор от 28.12.2020 N М-32009559149 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, энергетического оборудования и конструктивных элементов зданий.

Оказание услуг осуществляется в период с 28.12.2020 по 27.06.2021 в соответствии с п. 1.2 договора.

Общая стоимость Технического обслуживания по договору составляет 6.003.675 руб. 78 коп.

Как указывает истец, он надлежащим образом оказывал услуги по договору с декабря 2020 года по 27 июня 2021 года.

В силу п. 1.3 договора отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц.

Ответчиком данные услуги были оплачены частично: за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ответчик оплатил 513.892 руб. 46 коп.

При этом, ответчиком не были оплачены услуги по оставшимся периодам на общую сумму 5.194.923 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ.

При этом, в период оказания услуг во всех отчетных периодах в адрес Истца от Ответчика не поступали какие-либо обращения о несоответствии оказываемых услуг требованиям о качестве и последующему невозможному использованию их результата. В Актах о выявленных недостатках Ответчиком предъявлялись претензии не ко всему объему оказанных услуг, а в части, что не дает право Ответчику отказать в оплате оставшегося (без претензионного) объема оказанных услуг.

Ответчик, в нарушение указанных норм гражданского законодательства, обязательств, принятых по Договору, не произвел приемку работ и не направил мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг за Декабрь, Январь, Февраль, Апрель, Май и Июнь в адрес Истца, в том числе и после повторного направления Истцом в адрес Ответчика отчетной документации и сообщения об исправлении замечаний, не произвел оплату и (или) не направил доказательства опровергающие возражения Истца по всем Актам о недостатках оказанных услуг, в том числе экспертные исследования.

В то же время ответчик не представил в суд доказательств несоответствия оказанных услуг требованиям о качестве, препятствующему их приемке и последующему использованию результата услуг, либо доказательств их выполнения иным лицом.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг по Договору Истцом подтвержден документально, факт оказания указанных услуг посредством представления иных доказательств Ответчиком не опровергнут, в ходе оказания услуг в течение отчетного месяца претензий к Исполнителю относительно качества, Ответчик в установленном порядке и с соблюдением прав Истца не предъявлял, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5.194.923 руб. 22 коп. признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1.14 договора в размере 50.000 руб.

Суды в отношении заявленного требования в указанной части установили, что указанное требование истца также признано обоснованным. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Между тем, суды указали, что Ответчиком произведен зачет встречных требований в части неустойки, которая согласно расчету Ответчика составила в 3.116.953 руб. 94 коп.

Однако с учетом с учетом ходатайства Истца о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, о которой заявляет Ответчик в отношении Истца, завышена и не соответствует балансу между применяемой к стороне мерой ответственности, в связи с чем ее размер снижен.

Таким образом, суды пришли к выводу о снижении размер неустойки до 50.000 руб., а также зачету требований Истца о неустойке к Ответчику в том же размере, на основании чего отказал сторонам в удовлетворении требований в данной части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору N М-32009559149 от 28.12.2020 в размере 5.194.923 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении исполнителем срока исполнения обязательств отклоняется кассационным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания с указанием на обязанность истца подтвердить надлежащее качество оказанных услуг не принимается судом округа, поскольку судами нижестоящих инстанций установлен факт оказания истцом услуг по договору, в связи с чем именно ответчик должен доказать обстоятельства того, что оказанные истцом услуги не соответствовали условиям договора по части качества.

Вопреки позиции заявителя, довод кассационной жалобы, касающийся ошибки в размерах неустойки, указанной в мотивированном тексте решения суда, не является результатом применения ненадлежащей нормы права и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, не отражается на существе сделанных по результатам рассмотрения дела выводов и не меняет его содержания, а также не изменяет порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-283461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев