Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23368/22 по делу N А40-15323/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-15323/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТОМИР"

к ФГУП "ГЦСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМИР" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП "ГЦСС" задолженности в размере 516.530,47 руб., неустойки в сумме 69.477,38 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФГУП "ГЦСС" в пользу ООО "АВТОМИР" были взысканы 516.530 руб. 47 коп. задолженности, 69.477 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 16.03.2022, 13.531 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 96-98, 103-104).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (исполнитель) был заключен договор N 32110238144/1732 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки "Форд Транзит" в гарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по г. Москве и Московской области. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный договором срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки "Форд Транзит" в гарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по г. Москве и Московской области (услуги), согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и протоколу согласования цены (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованными заказ-нарядами, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями основных изделий автотранспортных средств. Так, в рамках исполнения обязательств по договору от 07.06.2021 N32110238144/1732 истец (исполнитель) надлежащим образом оказал ответчику (заказчику) услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки "Форд Транзит" в гарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по г. Москве и Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Порядок оказания услуг, порядок сдачи и приемки оказанных услуг был установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым порядок оказания услуг определяется согласно техническому заданию (п.5.1.).

Таким образом, исполнителем выполнен большой объем работ по договору, по результатам которых акты выполненных работ направлены и переданы заказчику, при этом заказчик уклонился от подписания актов, а также в нарушение условий п. 6.5 договора, по истечении 15 дней с момента подписания приведенных актов, оплата долга заказчиком не произведена, при этом претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес исполнителя не поступало, в связи чем за последним образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг по договору N 32110238144/1732 от 07.06.2021 в размере 516.530,47 руб. (с учетом частичной оплаты). Кроме того, истцом на основании п.8.8. договора были начислены пени в сумме 69.477 руб. 38 коп. за период с 16.09.2021 по 16.03.2022 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму был подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 10.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечает принципу разумности, с учетом того, что спор был рассмотрен в упрощенном исковом производстве без участия представителей сторон, а также с учетом возражения ответчика.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, при этом у последнего имелось достаточно времени для предоставления как дополнительных доказательств по делу, так и отзыва и возражений, однако, ответчик не воспользовался данным правом, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-15323/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников