Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-26143/22 по делу N А40-232422/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-232422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырева Е.В. по доверенности от 17 декабря 2021 года,

от ответчика: Геращенко И.Н. по доверенности от 19 мая 2020 года,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Респект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-232422/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Респект" к индивидуальному предпринимателю Сизову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 5 701 917 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Сизова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва отказано, поскольку подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2020 года (дата оглашения резолютивной части - 21 января 2020 года) по делу N А54-10211/2018 ООО "СК "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность на основании договора займа N СКР-АС от 24 ноября 2017 года в сумме 5 701 917 руб. 77 коп., что подтверждается извлечением из оборотно-сальдовой ведомости в отношении ответчика, выгруженные из базы данных бухгалтерского учета страховой организации по счету N 49301 (займы, выданные индивидуальным предпринимателям), за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, в части 5 000 000 руб. и по счету N 49302 (начисленные проценты по займам, выданным индивидуальным предпринимателям), за период с 01 января 2020 года по 26 мая 2021 года, в части 701 917 руб. 77 коп.

Истец указал, что в целях установления реальности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), через который осуществлялось перечисление суммы займа истцом ответчику, с запросом от 26 октября 2021 года N 49к/257044 о предоставлении платежного документа, на основании которого осуществлено перечисление 5 000 000 руб., в ответ на который банк представил конкурсному управляющему платежное поручение N 5675 от 29 ноября 2017 года о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с отметкой об исполнении и назначением платежа "оплата агентского вознаграждения по договору 030/15 от 30 июня 2015 года".

Исковые требования мотивированы тем, что документов, подтверждающих наличие заключенного между истцом и ответчиком агентского договора в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, при этом, счета, на которых в бухгалтерском учете ООО "СК "Респект" содержались сведения о задолженности ответчика перед истцом, прямо указывают на заемный характер отношений, возникших между истцом как заимодавцем и ответчиком как заемщиком по факту перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 01 октября 2018 года между ООО "СК "Респект" (заказчик) и ИП Сизовым А.В. (исполнитель) заключен договор N 011018 на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем, с приложением к договору N 1 "Техническое задание по проведению сбора и анализа данных по ходу работ на объектах долевого строительства", приложение N 2 "Форма заявки", приложение N 3 "Форма акта сдачи-приемки работ".

Судами установлена, что в соответствии с договором исполнитель на основании заявки N 1 от 01 ноября 2018 года выполнил работы (оказал услуги), что подтверждается актом N 1 от 30 ноября 2018 года сдачи-приемки работ согласно заявке N 1 по договору, на сумму 425 520 руб., приложение N 1 к акт), N 1 на 30 ноября 2018 года сдачи-приемки работ согласно заявки N 1 по договору N 011018 от 01 октября 2018 года; согласно заявке N 2 от 01 декабря 2018 года по указанному договору исполнитель выполнил перечень работ (услуг), что подтверждается актом N 2 от 28 декабря 2018 года сдачи-приемки работ согласно заявке N 1 по вышеуказанному договору на сумму 2 837 960 руб., приложение N 1 к акту N 2 от 28 декабря 2018 г. сдачи-приемки работ согласно заявки N 2 по договору NN 011018 от 01 октября 2018 года; согласно заявке N 3 от 28 декабря 2018 года исполнитель выполнил перечень работ, что подтверждается актом N 3 от 31 января 2019 года сдачи-приемки работ согласно заявке N 3 по вышеуказанным договору на сумму 1 296 680 руб., приложение N 1 к акту N 3 от 31 января 2019 года сдачи-приемки работ согласно заявки N 3 по договору N 011018 от 01 октября 2018 года; согласно заявке N 4 от 25 февраля 2019 года к вышеуказанному договору исполнитель выполнил перечень работ что подтверждается актом N 4 сдачи-приемки работ от 29 марта 2019 года на сумму 1 389 620 руб., приложением N 1 к акту N 4 от 29 марта 2019 года сдачи-приемки работ согласно заявки N 4 по договору N 011018 от 01 октября 2018 года; итого на общую сумму 5 949 780 руб.

30 апреля 2019 года между ООО СК "Респект" и ИП Сизовым А.В. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым проведены взаимозачеты по требованиям ООО СК Респект к ИП Сизову А.В. по договору денежного займа с процентами от 24 ноября 2017 года на сумму 5 800 000 руб. и требование ИП Сизова А.В. к страховой компании по договору от 01 октября 2018 года N 011018 на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем на сумму 5 949 780 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 410, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ответчик по договору на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем от 01 октября 2018 года N 011018 оказал истцу услуги на общую сумму 5 949 780 руб., учитывая, что обязательства ответчика перед истцом на спорную денежную сумму прекращены зачетом на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2019 года, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 01 октября 2018 года N 011018 и соглашение от 30 апреля 2019 года не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы для установления срока давности исполнения печатей на представленных ответчиком документов, а также принадлежности учиненных на документах подписей лицам, от имени которых подписи совершены, со ссылкой на наличие у заявителя сомнений относительно дат составления документов и подлинности учиненных на них подписей, подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно исходил из того, что в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по имеющимся документам.

Суд округа также обращает внимание на то, что ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса Филатовой С.В. копию нотариальной доверенности от 10 августа 2018 года, выданной на бланке 77АВ 829750, ООО "СК "Респект" Короткову Ярославу Витальевичу, апелляционный суд указал, что истец не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, при этом, само по себе наличие у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, которые необходимы истцу для проверки возникших у него подозрений.

Также отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания до рассмотрения в рамках дела N А54-10211/2018 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2019 года и применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2019 года в рамках дела N А54-10211/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Респект".

Апелляционным судом также отмечено, что заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2019 года на момент рассмотрения апелляционной жалобы не было принято судом к производству, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Отклоняя доводы ответчика об ограничении срока начисления процентов сроком предоставления кредита, апелляционный суд указал, что окончание срока предоставления кредита не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-232422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Респект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев