Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23898/22 по делу N А40-98176/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-98176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцева А.С. по доверенности от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-98176/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" Колмогорова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору субаренды спецтехники с экипажем, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности по договору аренды N 1618187375092554164000000/2019/2-2238 от 25 октября 2019 года по основному долгу в размере 494 900 руб. по акту NN 27, 31, неустойку в размере 17 239 руб. 59 коп. из которых 838 руб. 31 коп. за период с 16 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года (по акту N 31) и 16401,28 руб. за период с 13 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года (по акту N 27), расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. в соответствии с договором N 13-1 от 13 января 2020 года, п/п N 461 от 05 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 494 900 руб. задолженности, 17 239 руб. 39 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 13 243 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.

26 августа 2020 года в целях принудительного исполнения решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 036426386.

16 февраля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "Геотехстрой" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 036426386 от 26 августа 2020 года в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-98176/2020 выдан исполнительный лист ФС N 036426386.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А21-524/2021 ООО "Геотехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что бывшим руководителем должника указанный исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не направлялся и не передавался, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геотехстрой" конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документации и сведения у бывших руководителей должника.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 318, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также доказательства передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, либо нахождения исполнительного листа в ином месте, принимая во внимание, что на момент подачи конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. заявления срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, при этом, также не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-98176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев