Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25235/22 по делу N А40-202966/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-202966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: Лебедева Ю.А. по доверенности от 06 декабря 2021 года, Копытина О.Т. по доверенности от 01 марта 2022 года,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-202966/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "БЭЛРАЙС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БЭЛРАЙС" (далее - ответчик) о взыскании 5 027 303 руб. 55 коп. задолженности, 517 506 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 734 448 руб. 18 коп. задолженности, 178 542 руб.82 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "БЭЛРАЙС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 октября 2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-03-0200972 с множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2014 года, объектом аренды является земельный участок площадью 58 568 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 11/17, предоставленный в пользование для эксплуатации административно-производственных зданий.

Договор заключен на срок до 21 мая 2018 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В случае невнесения арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Распоряжением Департамента от 05 марта 2015 года N 2937 вид разрешенного использования земельного участка изменен на: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обеспечение научно деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

В уведомлении от 18 мая 2016 года N 33-А-5198/16 департамент известил ответчика о том, что в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании указанного распоряжения с 02 апреля 2015 года годовая арендная плата составляет 3 130 740 руб. 91 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 896 391 428 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 5 027 303 руб. 55 коп., на которую начислена неустойка в размере 517 506 руб. 94 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, пунктами 1, 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-167701/17, А40-280524/18, установив, что распоряжением Департамента от 05 марта 2015 года N 2937 изменен вид разрешенного использования земельного участка, учитывая, что истец известил ответчика о том, что в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании указанного распоряжения с 02 апреля 2015 года годовая арендная плата составляет 3 130 740 руб. 91 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 896 391 428 руб. 08 коп., учитывая, что в спорный период функциональное назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, ранее установленному в договоре аренды виду разрешенного использования земельного участка не изменялось, проверив расчет истца и контррасчёт ответчика, принимая во внимание, что контррасчёт сделан исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для соседнего участка с таким же разрешённым использованием (7 424,45 руб. за 1 кв.м.), признав контррасчёт арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Отклоняя доводы истца о применении к спорным отношениям пункта 2.7 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" суды первой и апелляционной инстанций указали, что к спорным отношениям пункт 2.7 постановления N 273-ПП не применим, поскольку договор аренды от 21 октября 2003 года N М-03-020972 является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-202966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев