Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23552/22 по делу N А40-231504/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-231504/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-231504/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Пиксин и Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 446,43 евро.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 октября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе, консультирование по вопросам действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с письменными и устными запросами, а также представление прав и законных интересов заказчика в государственных органах и учреждениях, правоохранительных, судебных, налоговых и других компетентных органах.

Абзацем 3 пункта 1.1 соглашения предусматривалось оказание юридических услуг по представлению прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-18784/2016 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2018 года внесены дополнения в пункте 1.1 соглашения о представлении интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках обособленного спора по делу N А40-18784/2016, а также при подготовке заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 3.1.1 соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, оплачиваются заказчиком на основе почасовой ставки, которая составляет 160 Евро/час.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что максимальная стоимость вознаграждения за услуги, указанные в абзаце 3 пункта 1.1 соглашения, не превысит рублевый эквивалент 7 500 евро.

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость вознаграждения за услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, не превысит рублевый эквивалент 8 000 евро.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что акт приемки-передачи не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с даты получения подлежит утверждению со стороны заказчика, в случае наличия возражения со стороны заказчика, они (возражения) должны быть в указанный срок направлены исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения сумма к оплате указывается в выставленном исполнителем счете на основании акта приемки-передачи и оплачивается в течение 3-х календарных дней с даты получения счета.

Исковые требования мотивированы тем, что в полном объеме исполнены обязательства по договору за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 7 446,43 евро.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что услуги оказаны в июне - июле 2018 года, принимая во внимание, что исковое заявление согласно штампу канцелярии суда предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 26 октября 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не прощен, поскольку ответчик в письменном виде неоднократно (26 декабря 2018 года, 16 октября 2019 года, 10 декабря 2019 года) подтверждал задолженность перед истцом изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данный довод не нашел документального подтверждения, данные письма не представлены в материалы дела.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2022 года по делу N А40-231504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова