Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-26299/22 по делу N А40-45623/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-45623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дори" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-45623/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дори"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный", обществу с ограниченной ответственностью "Энерго М"

об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Смарткаб", общество с ограниченной ответственностью "Талдомский электрокабельный завод", Кебурия Константин Генрихович, Праздничева Наталья Николаевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дори" (далее - ООО "Компания Дори", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный" (далее - ООО "ТК Северный", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Энерго М" (далее - ООО "Энерго М", ответчик 2) с исковым заявлением об обязании возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество, находящееся у ответчиков в незаконном владении.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смарткаб", общество с ограниченной ответственностью "Талдомский электрокабельный завод", Кебурия Константин Генрихович, Праздничева Наталья Николаевна (далее - ООО "Смарткаб", ООО "ТЭКЗ", КебурияК.Г., ПраздничеваН.Н., вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания Дори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, и указывает, что доступ сотрудников истца и третьего лица - ООО "ТЭКЗ" на арендуемую территорию был полностью прекращен ответчиком в одностороннем порядке.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о недоказанности поставки спорной продукции на площадку в городе Талдом.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 между истцом и ответчиком 1 заключен договор купли-продажи оборудования N 1/2020, согласно которому истец приобрел у ответчика 1 производственное оборудование.

Полный перечень оборудования содержится в приложении N 2 к договору купли-продажи оборудования N 1/2020 от 26.02.2020.

Указанное оборудование передано истцом на основании договора аренды оборудования N КД-01/04/20-01 от 01.04.2020 третьему лицу ООО "ТЭКЗ" для использования в производстве по изготовлению продукции из давальческого сырья в пользу истца по договору N КД-01/04/20-02 от 01.04.2020.

В целях организации производственного процесса по договору N КД-01/04/20-02 от 01.04.2020 между третьим лицом ООО "ТЭКЗ" и ответчиком 1 был заключен договор от 01.05.2020 аренды нежилого помещения N 1, сроком действия по 01.02.2021, в соответствии с которым ответчик 1 передал во временное пользование третьему лицу ООО "ТЭКЗ" принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем 3-этажном здании по адресу: Московская область, г. Талдом, РП Северный, ул. Зеленая, д. 16 - этажи 1-2, помещения N 14 площадью 36,7 кв. м, N 7 площадью 29,9 кв. м, N 10 площадью 2,3 кв. м, N 20 площадью 48,2 кв. м, N 18 площадью 17,2 кв. м, N 19 площадью 17,7 кв. м, общая площадь 152 кв. м (цель использования - офисное помещение) и 1 этаж общей площадью 1 274 кв. м (цель использования - производство).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что третьему лицу - ООО "ТЭКЗ" также передается право пользования земельным участком, который занят зданием и необходим для его использования, прилежащая территория.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок, на территории и в помещениях, принадлежащих ответчику 1, а также с использованием промышленного оборудования, принадлежащего истцу, третьим лицом ООО "ТЭКЗ" организован производственный процесс по изготовлению продукции из давальческого сырья в интересах истца, а также иных контрагентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2020 генеральный директор ответчика 1 Кебурия К.Г. самовольно закрыл находящееся на арендуемой третьим лицом ООО "ТЭКЗ" производственной площади складское помещение, заблокировав на складе все необходимые для использования в непрерывном производстве товарно-материальные ценности и сырье, принадлежащие истцу.

По мнению истца, действия Кебурия К.Г. привели к полной остановке производства, перекрытию возможности поставщикам сырья доставлять и разгружать оплаченное сырье, введению простоя в отношении работников и нарушению сроков исполнения договоров, заключенных истцом, третьим лицом ООО "ТЭКЗ" с покупателями продукции; до настоящего времени ответчик 1 и группа лиц продолжают удерживать оборудование и ТМЦ двух компаний ООО "Компания Дори" и ООО "ТЭКЗ"; доступ сотрудников истца и третьего лица ООО "ТЭКЗ" на арендуемую территорию был полностью прекращен ответчиком 1 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32, абзацах 2 и 3 пункта 34, пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что адрес сдачи груза не соответствует адресу, по которому ООО "ТЭКЗ" должно изготавливать продукцию для истца по договору на изготовление продукции из давальческого сырья; акты приемки-передачи сырья в переработку по определенной в приложении к договору унифицированной форме в материалы дела не представлены, признав, таким образом, невозможность определения факта передачи спорного имущества от истца к третьему лицу ООО "ТЭКЗ" и фактического его нахождения на территории ответчиков, а также невозможность идентификации товара, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-57691/20, которым установлено отсутствие надлежащих доказательств нахождения готовой продукции и сырья в арендуемых помещениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установив, что пластикат удерживается на производственной площадке, принадлежащей иному лицу (ООО "ТК Северный") и расположенной по адресу: Московская область, г. Талдом, РП Северный, ул. Зеленая, д. 16, однако собственником производственной площадки является ответчик 2, что подтверждается выписками из ЕГРН, суды указали, что исковые требования истца к ответчику 1 не могут быть удовлетворены в связи со сменой собственника производственной площадки, отметив, что надлежащих доказательств того, что ответчик 1 удерживает спорное имущество в другом месте истцом не представлено.

Проанализировав постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от 28.09.2021 в рамках уголовного дела N 12101460040000167, установив, что материалы изъяты, находятся у следствия и фактически отсутствуют у ответчика 2, суды пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых требований к ответчику 2 будет нарушать принцип исполнимости судебного акта, поскольку фактически спорное имущество у ответчика 2 отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-45623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова