Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25138/22 по делу N А40-113634/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-113634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гидро Пауэр Системс" - Васильева А.И., по доверенности от 01.05.2022;

от ответчика: публичного акционерного общества "Росбанк" - Журбин Б.А., по доверенности от 30.11.2021;

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, общества с ограниченной ответственностью "Вилан" и общества с ограниченной ответственностью "Юником" - без участия (извещены);

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро Пауэр Системс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-113634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро Пауэр Системс"

к публичному акционерному обществу "Росбанк"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Вилан" и общество с ограниченной ответственностью "Юником"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидро Пауэр Системс" (далее - истец, ООО "Гидро Пауэр Системс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, ПАО "Росбанк") о взыскании 1 664 435 руб. убытков и 13 737, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Вилан" (далее - ООО "Вилан") и общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником") (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Гидро Пауэр Системс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО "Росбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гидро пауэр системс" (клиент) в ПАО "Росбанк" (банк) был открыт расчетный счет N 40702810874550000972.

19.04.2021 истец представил в банк заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в размере 902 236 руб. на счет в другом банке.

Как указал истец, заявление было принято ответчиком, однако не было исполнено.

При этом истец пояснил, что банк уведомил его о том, что в отношении ООО "Гидро пауэр системс" в банк были направлены судебные приказы по делам N 02-0789/83/2021 от 02.04.2021, N 02-0786/83/2021 от 02.04.2021, N 020788/83/2021 от 02.04.2021, N 02-0787/83/2021 от 02.04.2021, N 02-0784/83/2021 от 02.04.2021, N 02-0785/83/2021 от 02.04.2021, N 02-0786/83/2021 от 02.04.2021, N 020782/83/2021 от 02.04.2021 и N 02-0783/83/2021 от 02.04.2021, выданные мировым судьей 83 судебного участка г. Красноярска, в количестве 8 штук на общую сумму 970 400 руб. В связи с отсутствием на счетах истца указанной денежной суммы, приказы не были исполнены.

Истец указал, что 20.04.2021 банку были направлены возражения на выданные судебные приказы в порядке статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А 21.04.2021 ООО "Гидро пауэр системс" направило ответчику уведомление о том, что лица, на которые выданы приказы, ему незнакомы, в штате никогда не состояли, филиалов и представительств в г. Красноярске общество не имело в 2020 году и не имеет в настоящий момент, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и информацией, находящейся в юридическом деле в банке. В указанном уведомлении истец просил банк не исполнять судебные приказы и провести проверку их законности.

23.04.2021 через Интернет-приемную Центрального банка Российской Федерации ООО "Гидро пауэр системс" направило жалобу на действия банка, о чем ответчик был уведомлен 26.04.2021 с приложением копии жалобы.

26.04.2021 ответчик запросил документы, подтверждающие направление мировому судье ходатайств об отмене судебных приказов. В ответ истцом были направлены копии ходатайств по каждому приказу, а также копия квитанции об отправке письма мировому судье.

По данным сайта АО "Почта России" указанное письмо было получено адресатом 26.04.2021 и по данным сайта 83 судебного участка г. Красноярска, ходатайства были приняты судом в тот же день - 26.04.2021.

27.04.2021 истцу поступил ответ из ЦБ РФ о передаче его обращения в МВД России, о чем ООО "Гидро пауэр системс" незамедлительно было сообщено ответчику с приложением копии письма, полученного от Центрального банка РФ.

Истец указал, что 28.04.2021 спорные судебные приказы были отменены, о чем на сайте 83 судебного участка г. Красноярска имеется соответствующая информация.

Между тем, как указало ООО "Гидро пауэр системс", 29.04.2021 после окончания банковского дня, несмотря на то, что соответствующие судебные приказы уже были отменены и банк был уведомлен о наличии у истца возражений в отношении их законности, ответчик произвел списание денежных средств с его расчетного счета.

Истец полагает, что в результате незаконного исполнения судебных приказов N 02-0784/83/2021 (сумма 240 000 руб.), N 02-0786/83/2021 (сумма 240 000 руб.), N 02-0782/83/2021 (сумма 240 000 руб.) и N 02-0783/83/2021 (сумма 174 435 руб.) ответчик нанес ООО "Гидро пауэр системс" ущерб в размере 894 435 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика ООО "Гидро пауэр системс" так же был причинен ущерб на сумму 770 000 руб.

В обоснование причинения банком убытков на указанную выше сумму истец указал, что в период с 27.01.2021 по 29.04.2021 в результате незаконного отказа банка в проведении операций по расчетному счету ООО "Гидро пауэр системс" общество не исполнило свои обязательства перед контрагентами, в результате чего сумма задолженности была взыскана с истца в судебном порядке (судебные приказы по делам N А45-9632/2021 и N А45-10617/2021).

Истец указал, что 05.11.2020 ООО "Гидро Пауэр Системс" осуществлялись операции по указанному счету вплоть до 11.01.2021, когда от ответчика был получен запрос о предоставлении документов. Движение денежных средств по счету было заблокировано.

27.01.2021 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 396 820,26 руб.

10.02.2021 в банк был направлен полный ответ на поступивший запрос с целью восстановления возможности совершения расчетных операций. Возможность осуществления расходных операций не была восстановлена ответчиком без объяснения причин.

10.03.2021 истцом был направлен запрос на получение чековой книжки и на выдачу денежных средств в наличной форме в размере 1 355 000 руб. на хозяйственные нужды при закрытии счета в связи с отсутствием иных действующих счетов. В банк было предоставлено письмо о невозможности перевода остатка на иной счет в связи с их отсутствием.

После этого 11.03.2021 истцом был получен повторный запрос документов для подтверждения совершаемой операции по снятию наличных денежных средств через чековую книжку. Срок ответа был установлен до 10.00 (время МСК) 12.03.2021. Ответ был дан в указанный срок.

Согласно пояснениям истца, оба ответа содержали исчерпывающие документы по запросу финансового мониторинга банка, обосновывающие финансово-хозяйственную деятельность истца.

12.03.2021 ООО "Гидро пауэр системс" был получен ответ о невозможности совершения операции в связи с тем, что имеются подозрения о ее совершении в целях отмывания денежных средств, полученных преступных путем, а также финансирования терроризма.

Как указал истец, дополнительные запросы о необходимости отправки иных документов ответчиком не направлялись, сообщений о том, что предоставленный комплект не является достаточным и полным, от него не поступало.

12.03.2021 в связи с отказом ответчику была направлена претензия.

26.03.2021 по электронной почте с адреса claims_noreply@rosbank.ru был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов для рассмотрения вопроса о возобновлении работы по счету.

Истец указал, что 15.04.2021 представил в банк все документы по указанному запросу, включая документы, подтверждающие правомерность поступления денежных средств на счета, открытые в ПАО "Уралсиб" и ПАО "ВТБ", за исключением писем о деловой репутации из указанных банков, поскольку счета в них на конец марта 2021 года были закрыты.

13.04.2021 поставщик истца ООО "Вилан" в связи с неоплатой отгруженного товара на сумму 380 000 руб. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Приказ по делу N А45-9632/2021 был выдан 21.04.2021.

21.04.2021 поставщик истца ООО "Юником" в связи с неоплатой ООО "Гидро пауэр системс" отгруженного товара на сумму 390 000 руб. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Приказ по делу N А45-10617/2021 был выдан 22.04.2021.

Истец утверждает, что просрочка в оплате поставленного товара и выдача указанных выше судебных приказов стали следствием незаконных действий ответчика и злоупотребления им правом.

На основании изложенного истец полагает, что своими действиями ответчик повлек причинение ООО "Гидро пауэр системс" ущерба, подлежащего возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 737,87 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, установив, что вина банка в утрате истцом денежных средств отсутствует и денежные средства со счета истца были списаны обоснованно, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у банка отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебных приказов и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась законной и обоснованной, а так же что по результатам осуществленных банком проверочных мероприятий и не представления истцом запрошенных им документов и информации, проводимые по счету истца операции были правомерно признаны сомнительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суды не усмотрели в действиях банка правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку при осуществлении спорных платежей банк не допустил нарушения условий заключенного сторонами договора банковского счета и требований действующего законодательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-113634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский