Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25613/22 по делу N А40-134932/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-134932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матюхова О.В., доверенность от 18.07.2022, Монастырская О.А., доверенность от 28.12.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Кулон"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - истец, АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Кулон" (далее - ответчик, АО "Кулон") об обязании подписать протоколы фиксированной цены этапов 6, 7 ОКР, подписать акты сдачи-приемки работ по этапам 5.2, 6, 7 ОКР, взыскании долга в размере 9.584.913 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженности по этапу 6 ОКР в размере 3.399.090 руб. 22 коп., по этапу 7 ОКР в размере 1.668.807 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.339 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом "НИИ "Кулон" (в настоящее время - АО "НИИ "Кулон" (Заказчик) заключен договор от 01.11.2008 N 59/2008 на выполнение опытно-конструкторской работы "АнтрактРТ" в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), утвержденного командиром в/ч 25966 от 12.11.2002.

Уточненной ведомостью исполнения N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 7 к Договору предусмотрены 10 этапов выполнения работ со сроком окончания работ - 25.10.2012.

В соответствии с п. 45 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость ОКР (этапа ОКР) по настоящему Договору определяется протоколами согласования договорной цены ОКР (этапа ОКР), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 17 Договора).

В силу п. 19 Договора оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены ОКР за вычетом ранее выданного аванса.

Оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки.

Согласно п. 16 Договора Заказчик вправе в течение 15 дней с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае отступления Исполнителем от условий договора и согласовать с Исполнителем срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствие с указанными условиями.

Как указывает истец, им были выполнены ОКР в полном объеме, однако Заказчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В отношении требований об обязании подписать протоколы фиксированной цены этапов 6, 7 ОКР, подписать акты сдачи приемки работ по этапам 5.2, 6, 7 ОКР суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так, положения главы 37 ГК РФ не предусматривают возможность понуждения заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Законом и условиями договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Как указали суды, требования истца в данной части не способны защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, в связи с чем обоснованно призваны судом ненадлежащим способом защиты.

В части требования о взыскании долга в размере 9.584.913 руб. 39 коп. судами первой и апелляционной инстанций указано следующее.

Требование к Ответчику о выплате задолженности по этапу 5.2 подтверждается претензией направленной Истцом 29.09.2017 в адрес Ответчика с требованием о погашении задолженности по указанному этапу.

С учетом выраженного письменного согласия (заверения) АО "НИИ "Кулон" на увеличение цены работы и ее оплату в случае превышения фактических затрат на выполнение этапов 5.2 и 5.3 Договора сверх ориентировочной цены, Истец исходил из того, что понесенные затраты на спецработы (выполненные по поручению Ответчика) будут учтены как затраты по этапу 5.2 Договора и оплачены в полном объеме.

Стоимость спецработ по этапу 5.2 составляет 3.590.194 руб., что подтверждается расчетно-калькуляционными материалами (РКМ). Замечания по представленным Ответчику РКМ, последним не заявлены.

Между тем, как установлено судами, срок исковой давности в отношении задолженности по этапу 5.2 следует исчислять с момента поступления соответствующего требования в адрес АО "НИИ "Кулон", то есть с 29.09.2017, в связи с чем на момент предъявления иска (24.06.2021) трехгодичный срок исковой давности истек.

Также, Заказчик письмом исх. N 901/3036-П от 19.10.2017 направил в адрес Истца Акт приемки этапа 5.3. от 18.10.2017 и технический акт о выполнении работ по этапу 5.3.

По указанному этапу стоимость работ принята Ответчиком частично, в связи с чем сумма задолженности по указанному этапу составляет 528.420 руб.

В своем исковом заявлении Истец подтверждает факт утверждения указанного акта приемки этапа 5.3.

Таким образом, начиная с 19.10.2017 у Истца возникло право требования оплаты выполненных по данному этапу.

Однако на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности в отношении задолженности Ответчика перед Истцом по этапу 5.3 Договора также истек.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к. вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований по этапам 5.2. и 5.3. не имелось.

Доводы о том, что срок исковой давности по данным этапам прерывался, суды оценили, не согласились с ними.

При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным этапам не было представлено овтетчиком.

По этапам 6 и 7 выполненных работ суды установили следующие обстоятельства.

Истец исх. от 28 мая 2020 г. N ЮУ-13/3414 (вх. Ответчика от 17.06.2020 N 1403-п) направил Ответчику проект акта сдачи-приемки этапа 6 и счет на оплату выполненных работ.

Поскольку ранее Ответчиком выплачен аванс в размере 750.000 руб. задолженность Ответчика по этапу 6 ОКР составляет 3.399.090 руб. 22 коп.

Исх. письмом от 17 августа 2018 г. N ПЭУ-12/7187 Ответчику направлен протокол фиксированной цены по этапу 7 с приложением РКМ на сумму 2.388.807 руб. 17 коп. и заключение 385 ВП МО РФ от 16.08.2018 N 385/4164.

Работы по этапу 7 также были выполнены истцом в полном объеме. Технический акт подписан Заказчиком без замечаний.

Ответчиком выплачен аванс в размере 720.000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ за данный этап составляет 1.668.807 руб. 17 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

При этом, факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты суду ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по этапам 6 и 7 договора в размере 3.399.090 руб. 22 коп. и 1.668.807 руб. 17 коп. соответственно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 421, 702, 708, 711, 753, 769, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по этапам 6 и 7 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами сроков исковой давности по взысканию задолженности по оплате этапов 5.2 и 5.3 договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены. Указанные доводы, при этом, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-134932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков