Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25285/22 по делу N А40-240031/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-240031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ноздреватых А.Г. по доверенности от 30 октября 2020 года (онлайн),

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-240031/2021,

по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" к Мэрии города Новосибирска о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09 сентября 2019 года N 132564т в размере 3 168 336 руб. 02 коп., неустойки в размере 26 727 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 444 руб. 44 коп.

ООО "Деловой Союз" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к Мэрии города Новосибирска о признании договора аренды N 132564т от 09 сентября 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 13 октября 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку отзыв подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены документы, подтверждающие направление отзыва истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 22 августа 2019 года N 844, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Мазуром С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 09 сентября 2019 года N 132564т, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064190:127, площадью 4570 кв.м, по ул. Титова, з/у 18а, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - спорт (5.1) - бассейны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, разрешенное использование земельного участка: спорт (5.1) - бассейны.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия установлен с 09 сентября 2019 года по 08 марта 2021 года.

Судами установлено, что уведомлением от 10 февраля 2020 года исх. N 11/1/11.1-04-00417, Мэрией города Новосибирска отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Бассейн" с указанием на то, что земельный участок отнесен в соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года N 82, приложением N 14 которого спорный земельный участок отнесен к зоне медицинских учреждений. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне культуры и спорта (Р-4).

16 апреля 2020 года между ИП Мазуром С.В. (цедент) и ООО "Деловой Союз" (цессионарий) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности по вышеназванному договору аренды перешли к цессионарию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 3 168 336 руб. 02 коп., на которую начислена неустойка в размере 26 727 руб. 49 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 31, 33 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03 марта 2016 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что использование земельного участка с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора невозможно, поскольку в соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года N 82, и Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288, спорный земельный участок отнесен к зоне медицинских учреждений и расположен в территориальной зоне культуры и спорта (Р-4), что влечет невозможность строительства указанного объекта (Бассейна).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-240031/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев