Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24718/22 по делу N А41-22186/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-22186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "М-сервис Ногинск" - не явился, извещен,

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "М-сервис Ногинск"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "М-сервис Ногинск" (далее - ООО "М-сервис Ногинск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.05.2001 по 31.12.2017 в размере 15 777 699, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 28.03.2022 в размере 815 145, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2022 и постановление от 03.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 200, 214, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на невыяснение судами обстоятельства, имеющих существенное значение для дела.

ООО "М-сервис Ногинск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "М-сервис Ногинск" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Энтузиастов, д. 96, а именно:

- здание: вспомогательный корпус, 2-этажное, общей площадью 1284,80 кв. м, кадастровый номер: 50:16:14:52467:002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.05.2001. Документ - основание: протокол собрания учредителей ООО "М-сервис Ногинск" N 1 от 20.04.2001, акт приема-передачи от 20.04.2001;

- здание: котельная, 2-этажное, общей площадью 405,40 кв. м кадастровый номер: 50:16:14:52467:003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2001. Документ-основание: протокол собрания учредителей ООО "М-сервис Ногинск" N 1 от 20.04.2001, акт приема-передачи от 20.04.2001;

- сооружение: дороги, тротуары и площадки (покрытие - бетон; асфальтобетон) общей протяженностью 4 318 кв. м, кадастровый номер: 50:16:00:00002:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2001. Документ - основание: протокол собрания учредителей ООО "М-сервис Ногинск" N 1 от 20.04.2001, акт приема-передачи от 20.04.2001;

- здание: административно-производственный корпус, 2-этажное, общей площадью 4245,60 кв. м, кадастровый номер: 50:16:14:52467:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2001. Документ - основание: протокол собрания учредителей ООО "М-сервис Ногинск" N 1 от 20.04.2001, акт приема-передачи от 20.04.2001;

- незавершенное строительством здание: ангар, общей площадью 550,90 кв. м, кадастровый номер 50:16:14:5247:005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009. Документ-основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009;

- незавершенное строительством здание: ангар, 1-этажное, общей площадью 550,90 кв. м, кадастровый номер 50:16:14:52467:004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009. Документ-основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009.

31.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 4-2021, по условиям которого Администрация Богородского округа Московской области передала, а ООО "М-сервис Ногинск" приняло в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:1056, площадью 32264 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Энтузиастов д. 96, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. 21.07.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка N 97.

Между тем, как указывает истец, ответчик в период с 31.05.2001 по 31.12.2017 (до заключения договора купли-продажи земельного участка) фактически пользовался земельным участком, поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты арендной платы, истец направил претензию от 14.09.2021 года N 336-исх, в которой предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден отметкой ответчика о получении.

Так как в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик в спорный период времени уплачивал земельный налог согласно представленных в материалы дела налоговых деклараций по земельному налогу за периоды с 2006 по 2017 годы, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за пользование земельным участком, так как принцип платности землепользования был им соблюден; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.05.2001 по 31.12.2017 заявлены за пределами срока исковой давности; ответчик обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 195, 200, 202, 207, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к правильным выводам о том, что при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Энтузиастов, д. 96 от Автозавода им. Ленинского комсомола к ООО "М-сервис Ногинск", к ответчику перешло и право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости; в связи с чем ответчик в спорный период времени являлся плательщиком земельного налога исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с чем неосновательное обогащение при пользовании земельным участком с его стороны отсутствует.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.05.2001 по 31.12.2017, с учетом внесудебного порядка урегулирования спора и обращением с настоящим иском в суд 29.03.2022, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Вопрос соблюдения срока исковой давности при обращении с иском по настоящему делу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-22186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова