Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-20733/22 по делу N А40-227033/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-227033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонова Н.А., доверенность от 12.10.2022;

от заинтересованного лица: Илюшина Н.И., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 24 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-227033/21

по заявлению ООО "ДЕЛЬФЕС"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬФЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 по делу N 4404-ЗУ/9016284-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 29.09.2021 по делу об административном правонарушении N 4404-ЗУ/9016284-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, запрещено использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Признавая оспариваемое постановление инспекции незаконным, суды обоснованно исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Так, судами установлено, что обществу принадлежат следующие объекты:

- трехэтажное нежилое здание с тремя подвалами по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 2, общей площадью 1.512,6 кв.м (на основании записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.11.2018);

- на праве общей долевой собственности часть помещений, площадью 123,2 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 1 (на основании записи в ЕГРН от 04.05.2018);

- на праве общей долевой собственности помещения, площадью 15,1 кв.м, 12,8 кв.м, 14,2 кв.м, 31,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 3 (на основании записи в ЕГРН от 04.05.2018).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, вл. 31, стр. 2, 3.

По данным ЕГРН указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2008, кадастровый номер 77:01:0001047:64.

Земельный участок находится в собственности города Москвы.

После регистрации права собственности на объекты недвижимости у общества возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка с его собственником, при этом общество обращалось к собственнику земельного участка по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, вл. 31, стр. 2, 3.

Однако в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047:64 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обществу отказано в предоставлении государственной услуги.

При этом, как указал Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047:64 с целью последующего внесения изменений в ЕГРН общество вправе обратиться в департамент за оказанием государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", что и сделано обществом.

В связи с данными обращениями департаментом выдано распоряжение от 03.06.2019 N 21013 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, вл. 31, стр. 2, 3".

В дальнейшем общество заключило с ООО "КадастрГеоПроект" договор N 93/ПК-2020 на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

15.07.2020 от ООО "КадастрГеоПроект" в адрес общества поступило письмо за N 57/07-2020-2, которым общество проинформировано о том, что в связи с допущенной ошибкой департаментом в распоряжении от 03.06.2019 N 21013 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, вл. 31, стр. 2, 3" произвести работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047:64 не представляется возможным.

20.07.2020 общество направило обращение в департамент с просьбой внести изменения в данное распоряжение.

Департамент исправил ошибки и 08.09.2020 выдал распоряжение N 29393 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". В результате проведенных работ (подготовка межевого плана с уточнением границ земельного участка) собственниками объектов недвижимости выявлено следующее: границы объекта недвижимости, строения N 1 с кадастровым номером 77:01:0001047:1089 (дата постройки - 1879 год), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001047:64, выходят за границы уточняемого земельного участка на соседний участок с кадастровым номером 77:01:0001047:30, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 33/1; часть земельного участка строения N 3 с кадастровым номером 77:01:0001047:1082 "Городская усадьба П.П. Хрущева - А.А. Котлярова, кон. XVIII в. нач. XX в.", выступает на земельный участок, где расположен Консульский отдел Посольства Туркменистана в Российской Федерации; со стороны сооружения N 4 с кадастровым номером 77:01:0001047:1028 владения 31, стр. 1, 2, 3 границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047:64, выступают на смежный земельный участок, где находится дом посла Республики Азербайджан.

28.10.2020 общество обратилось в департамент за разъяснениями.

24.11.2020 письмом N ДГИ-Э-129268/20-1 департамент признал, что нахождение габаритов здания за границами земельного участка является недопустимым, а также указал, что строения 3 и 4 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047 и при этом незначительной частью расположены в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:010001047:4377 и 77:01:00010473104.

Суды правомерно отметили, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:010001047:4377 и 77:01:00010473104 являются уточненными, то есть установлены посредством проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кадастровым инженером в рамках проведения кадастровых работ проводится проверка включения габаритов здания в границы земельного участка, в связи с чем нахождение габаритов здания за границами земельного участка является недопустимым.

Однако суды установили, что в письме от 24.11.2020 департамент не сообщил, какие он намерен предпринять действия для истребования у Российской Федерации части земельных участков, расположенных под зданиями общества, и какие действия должно предпринять в этой связи общество.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что наличие указанных обстоятельств, а именно ошибки, допущенной еще при межевании территории квартала N 181 района Арбат, не позволили до настоящего момента обществу заключить договор аренды земельного участка.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-227033/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко