Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23554/22 по делу N А40-253684/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-253684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И. Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Умханов А.С. дов-ть от 24.08.2021,

от ответчика: Лебедева Е.С. дов-ть от 01.07.2022,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДД-Проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДД-Проджект"

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Перспектива" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДД-Проджект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 243 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 188 рублей 46 копеек за период с 15.07.2019 по 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 30.08.2017 N 775-ОДД-2017, согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей, по разработке проектной документации на стадии "Рабочая документация" в соответствии с техническим заданием, а также по согласованию проектной документации совместно с подрядчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) составляет 21 282 500 рублей, является твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит выплату аванса в размере 6 443 000 рублей. Аванс может выплачиваться частями. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата проектных работ стадии "Рабочая документация" производится в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу и представления счета на оплату, при условии поступления финансовых средств от ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации.

В разделе 3 договора стороны установили, что датой начала выполнения работ является дата подписания договора, сроки выполнения работ по договору - 30.08.2017, разработка рабочей документации - 30.04.2018.

Сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2). Работы предъявляются подрядчику по мере их выполнения субподрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом работ. Приемка выполненной проектной документации по этапу работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по этапу, который оформляется в соответствии с разделом 3 договора.

Субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 9 099 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2018 N 1.

Ответчик 31.12.2018 направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердил задолженность в размере 2 243 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не выполнены и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 07.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 12.07.2019, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Истец перечислил аванс по договору в размере 11 343 000 рублей, из которых, по его мнению, ответчиком не отработано и не возвращено 2 243 500 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оплаты истцом аванса и расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору на заявленную сумму неосвоенного аванса и сдачи их истцу в установленном договором порядке, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства. Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судами не допущено.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не допущено.

Довод заявителя об отсутствии у апелляционного суда оснований для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-253684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-253684/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова