Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24478/22 по делу N А40-56805/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-56805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сторожук А.А., дов. N 1 от 21.03.2022 г.;

от ответчика: Пасенко И.М., дов. от 19.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФАСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК АЛЬФАСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании задолженность в размере 7.574.594 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 126-127).

Не согласившись с указанным решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (т.2, л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которые требования истца были удовлетворены в полном объеме(т.2, л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021 между ООО "МК АЛЬФАСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "КОНСТАНТА" (генподрядчик) был заключен договор N 27/07-КОС на выполнение работ по строительству комплекса очистных сооружений в составе хозяйственно-бытовой и производственной канализации (КОС) и канализационной насосной станции (КНС) при строительстве объекта: Гипермаркет "ГЛОБУС" по адресу: г. Москва, Новоухтомское шоссе, владение 2А", согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ при строительстве комплекса ОС на указанном объекте в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, сметой, определяющих объемы и содержания работ. Согласно п. 2.2. договора, подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязался качественно выполнить на свой риск, своими или привлечёнными силами работы, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить определенную договором цену в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.1. договора, цена выполняемых работ составляет 23.711.916 руб. Согласно п. 4.2 договора, оплата выполненных истцом работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанного сторонами акта о приемке выполненный работ (форма N КС-2) и оригинала счет-фактуры в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 10.980.624 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом сдачи-приемки работ (форма NКС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма NКС-3) N 2 от 30.11.2021, актом приемки-передачи работ от 30.11.2021. Однако, в нарушение условий договора ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем его задолженность с учетом выплаченного аванса составляет 7.574.594 руб. 40 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком работы были приняты без замечаний, однако, ответчик долг не оплатил, а поэтому иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме.

При этом довод ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, а именно о невыполнении пуско-наладочных работ, был верно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт передачи ИД, акт о начале пуско-наладочных работ N 1 от 12.01.2022, акт об окончании пуско-наладочных работ N 2 от 14.01.2022, а также акт приема-передачи работ от 30.11.2021, в соответствии с которыми работы были приняты, а замечания отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы выполнены с замечаниями, которые отражены в экспертном заключении от 25.05.22, поскольку ответчиком не были заявлены претензии по объему и качеству работ, не указаны сроки для их устранения, не был приглашен представитель истца для установления недостатков, экспертиза была проведена по инициативе ответчика, при этом в силу положений договора (п.3.4) проведение экспертизы осуществляется при наличии споров в отношении объемов выполненных работ. Более того, в данном случае у сторон не было разногласий и претензий по объему и качеству выполненных работ, и, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для проведения указанной экспертизы. Причем о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции верно установил, что пуско-наладочные работы комплекса очистных сооружений были проведены и приняты как самим ответчиком, так и иными членами комиссии, в которую входили, помимо ответчика, заказчик (ООО "Гиперглобус) и поставщик оборудования очистных сооружений (ООО "НПО Экосистема"), о чем были подписаны документы всеми перечисленными сторонами, что подтверждается актом N 1 от 12.01.2022 о начале пусконаладочных работ; актом N 2 от 14.01.2022 об окончании пусконаладочных работ; актом ввода оборудования очистных сооружений в промышленную эксплуатацию от 14.01.2022, в котором отражено, что комплекс очистных сооружений в составе хозяйственно-бытовой и производственной канализации (КОС) и канализационной насосной станции (КНС), расположенный по адресу: г. Москва, Новоухтомское шоссе, владение 2А, введен в промышленную эксплуатацию с 14.01.2022. 09.12.2021 ответчик передал исполнительную документацию в двух экземплярах ООО "Гиперглобус" (заказчику), что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации инженерных сетей, подписанный с обеих сторон. Вместе с тем, ООО "Гиперглобус" на запрос истца подтвердило факт о прохождении комплекса очистных сооружений пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию, что также подтверждает позицию истца и опровергает доводы ответчика. При этом обязательным условием приемки выполненных работ, согласно пункту 3.4, является получение генподрядчиком, то есть ответчиком, оригиналов первичной бухгалтерской документации (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры. Выполнение указанного пункта подтверждаться документально в данном случае описью документов N 2 от 30.11.2021 в адрес ответчика. Истец выполнил обязательства, согласно пункту договора 13.1, что подтверждается подписанными со стороны ответчика формами КС-2, КС-3 и в соответствии с пунктом 13.2 договора ответчик имел право в течение 10 рабочих дней с момента получения документации вернуть, не подписывая, указанные документы с мотивированным отказом, при этом ни письменного, как предусмотрено условиями договора, ни устного отказа с указанием недостатков не было заявлено.

Более того, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. Также апелляционным судом были применены и верно истолкованы нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-56805/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова