Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-19838/22 по делу N А40-35287/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-35287/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-35287/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 01 июня 2020 в размере 66 857 руб. 76 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба ответчика возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с принятыми по существу судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл Верещагиной ЕЛ. от 29 июня 2019 года по делу N 2-322/2018 исковые требования Кудрявцевой О.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании части невозвращенной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной суммы были удовлетворены частично. Данным решением подтверждается право Кудрявцевой О.В. на получение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" денежных средств, и дополнительному оспариванию со стороны страховщика не подлежит.

Данное решение исполнено ответчиком платежным поручениям N 586117 от 17 августа 2019 года на сумму 7 532 руб.

01 июня 2020 года между Кудрявцевой О.В. (цедент) и ИП Бахтиным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" задолженности за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав требований, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму за передачу прав требований по настоящему договору в размере суммы не более 10 000 руб.

Судами также установлено, что оплата по договору уступки в размере 10 000 руб. произведена по расписке о получении денежных средств по договору цессии от 01 июня 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что требование о выплате задолженности по договору цессии в сумме 66 857 руб. 76 коп., изложенное в претензии ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" до настоящего времени не исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2021 года N 305-ЭС21-3981, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Кроме того, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая о внимание, что Кудрявцева О.В. отказалась от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, суды пришли к выводу, что неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ИП Бахтину А.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Бахтина А.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-35287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья

Ж.П. Борсова