Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23566/22 по делу N А40-144456/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-144456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-144456/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭНКА" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭНКА" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-002192 от 04 мая 1995 года в редакции, приведенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МОСЭНКА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 мая 1995 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земель N М-01-002192, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 4.300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Таганская, вл. 17, 19, стр. 1, 2; вл. 21/22 стр. 1; вл. 23/24, для строительства и дальнейшей эксплуатации Делового комплекса на Таганской улице.

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.10 договора размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в течение года. Она может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующими законодательными и нормативными актами. Стороны соглашаются, что в этом случае размер арендной платы при исчислении в долларах США не может быть увеличен более чем на 6% по отношению к предыдущему году.

В силу пункта 11.1 договора любые изменения, дополнения и поправки к условиям договора могут быть сделаны сторонами по их обоюдному согласию.

Судами установлено, что сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении арендной платы 13 ноября 1995 года, 18 марта 1997 года, 05 июля 1997 года, 25 марта 1998 года, 18 декабря 2001 года, 27 февраля 2004 года.

Истец указал, что 27 января 2020 года направил ответчику проект дополнительного соглашения об изменении арендной платы, установленный с 01 октября 2012 года по 01 января 2020 года, в ответ на который ответчик сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения в редакции, предложенной истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что уклонение ответчика от внесения изменений в договор нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона и влечет причинение убытков городу Москве, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, принимая во внимание, что изменения арендной платы осуществляются только по соглашению сторон, однако истец просит в исковом заявлении не изменить договор, а обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в редакции истца, при этом, истец не привёл положения закона или договора, которыми предусмотрено право арендодателя требовать внесения изменения в договор в судебном порядке, отметив, что ответчик заявил истцу разногласия по дополнительному соглашению 04 марта 2020 года, таким образом, на момент обращения в суд срок передачи разногласий истек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что истец хочет изменить размер арендной платы, установленный за период с 01 октября 2012 года по 01 января 2020 года, суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе менять договор только на будущее время - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, возможность изменения договора "задним числом" в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Судами также отмечено, что предложенное истцом дополнительное соглашение предусматривает установление размера арендной платы, которое не соответствует постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", которым предусмотрено установление арендной платы в процентах от действующей кадастровой стоимости земельного участка. Однако истец взял для расчета арендной платы кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на 01 января 2012 года, после чего ежегодно увеличивает размер арендной платы на 6%, что указанным постановлением не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, между тем, постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом не приведены законодательные и нормативные акты, которыми было бы предусмотрено внесение изменений в договор аренды по требованию арендодателя в судебном порядке в связи с введением государственного регулирования размера арендной платы после заключения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-144456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев