Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алякиной Е.П.

на определение от 17.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Алякиной

Елены Петровны об исключении из конкурсной массы должника ИП Алякина Алексея Александровича трехкомнатной квартиры, площадью 68,6 кв.м. по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д.17, кв.31

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 ИП Алякин Алексей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Алякина Елена Петровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, в котором просит исключить из конкурсной массы объект недвижимости: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д. 17, кв. 31 (кадастровый номер: 77:03:0005006:3597) - (далее - квартира), используемую в качестве единственного жилья Алякиной Елены Петровны, Алякиной Анны Алексеевны, Алякина Антона Алексеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Алякиной Е.П. об исключении из конкурсной массы должника ИП Алякина Алексея Александровича трехкомнатной квартиры, площадью 68,6 кв.м. по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д.17, кв.31.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алякина Е.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, в виду неполного исследования судами обстоятельств дела, исследования доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда от 13.11.2020 ранее по настоящему делу судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника исключено жилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 20, к. 9 (кадастровый номер: 31:16:0208009:256).

При этом, как указано в данном определении, бывшая супруга должника была привлечена к участию в деле, а ее процессуальная пассивность, не может изменять исполнение судебного акта в части исключенного из конкурсной массы имущества должника, иное бы нарушало один из базовых принципов арбитражного процессуального права, такого как состязательность сторон (статья 9 АПК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве, не предусматривает дополнительного исключения из конкурсной массы имущества (жилых помещений) в пользу бывших супругов должников-банкротов. Иное, в целом, привело бы к неосновательному уменьшению имущественной массы должников, путем подачи бывшими супругами (несколькими бывшими супругами) ходатайств об исключении жилых помещений, что нарушило бы права и интересы конкурсных кредиторов такого должника.

Также согласно сведениям из домовой книги No 4073219 по квартире: г. Москва, 6-я Парковая ул., д. 17, кв. 31 Алякина Е.П. выписана из данной квартиры 16.11.2016.

Настоящее место жительства Алякиной Е.П. представитель заявителя документально не раскрывает, устно ссылается на следующий адрес: г. Москва, ул. Короленко, д. 8, кв. 53.

При этом, согласно сведениям из домовой книги, выданной по запросу суда на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д. 17, кв. 31 Алякина Е.П. выбыла в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новозоводская, д. 8, к.4, кв. 61.

Основания снятия с регистрационного учета, правоподтверждающие документы, послужившие регистрацией по иным адресам, суду не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что коммунальные платежи оплачивает мать должника.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Белгородского областного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске Алякиной Е.П. к должнику о разделе совместно нажитого имущества отказано. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при наличии возбужденного дела о банкротстве должника выделение соответствующей доли из конкурсной массы должника приведет к ущемлению прав кредиторов, а само имущественное требование бывшего супруга должно удовлетворяться путем получения части денежных средств от реализации общего имущества, соответствующей доли гражданина в таком имуществе (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств обращения в суд заявлением о пересмотре указанного судебного акта с учетом Постановления пленума N 48 от 25.12.2018.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном объекте недвижимости зарегистрированы как должник, так и члены его семьи.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Материалы дела исследованы судами полно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова