Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24747/22 по делу N А40-241130/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-241130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркин И.В., генеральный директор, протокол N 8 от 12.02.2020 г., Гордеева И.Г., дов. от 01.04.2022 г., Николаенко И.А., дов. от 01.09.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на постановление от 30 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЕКС"

о признании одностороннего подписанного итогового акта сдачи-приемки результата работ от 14.10.2021 актом, прекращающим обязательства ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" выполнить работы и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к АО "КОРТЕКС" о признании односторонне подписанного ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" итогового акта сдачи-приемки результата работ от 14.10.2021 актом, прекращающим обязательства ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" выполнить работы по бестраншейному прокладыванию методом наклонного бурения участка наружных сетей линевой напорной канализации по договору от 03.10.2019 N 420-10S/10-19, и взыскании задолженности в размере 1.700.073,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "КОРТЕКС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" были взысканы задолженность в размере 1.700.073,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 30.000,73 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 121-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 157-161).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 года между ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик) и АО "КОРТЕКС" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 420-10S/10-19, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейному прокладыванию методом наклонного бурения участка наружных сетей ливневой напорной канализации в соответствии с условиями договора и техническим заданием на объекте строительства: "Общежитие N 13 МФТИ", расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская. Стоимость выполнения работ сторонами была согласована в п. 3.1 договора и с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2019 и N4 от 27.04.2021 г. составляет 37.676.398 руб., в т.ч. НДС 20%. В указанную сумму входит стоимость собственных расходных и строительных материалов, использованных истцом (субподрядчиком), ГСМ, смазочных материалов, накладных и амортизационных расходов, трудовых и прочих затрат. В соответствии с условиями п. 4.1. договора, ООО "Кортекс" оплатило субподрядчику авансовый платеж в размере 5.000.000 руб. Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п. 2.1 договора, были изменены в последующем, посредством подписания дополнительного соглашения N3 от 20.01.2020. Так, с учетом указанного, истец, должен был приступить к выполнению работ не позднее 10.10.2019 года и закончить их в срок до 31.05.2020 г. Согласно приказу N17 от 07.10.2019 г. и письму исх. N164 от 07.10.2019 г., истец приступил к выполнению работ 08.10.2019 г. Ввиду выявленного несоответствия фактического расположения магистральной трубы газопровода высокого давления технической документации 11.10.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым были внесены изменения в техническую документацию, а именно в пункты: 1.1 и 3.1 договора, локальную смету, протокол согласования цены договора, в части изменения маркировок прокладываемых труб и, соответственно, их цены. 16.10.2019 г. уполномоченными представителями истца и ответчика на объекте, были установлены ошибки в технической документации, влекущие за собой пересечение прокладываемых коммуникаций с газовыми магистралями. 07.11.2019 г. истец, установив на основе акта N 1 шурфового обследования газопровода от 16.10.2019 г., подписанного уполномоченными представителями сторон на объекте, непригодность технической документации, а также необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 договора, локальной сметой и протоколом согласования цены договора, приостановил выполнение таких работ, о чём уведомил ответчика. После этого уполномоченными представителями сторон на объекте неоднократно принимались решения о внесении изменений в техническую документацию, что подтверждается протоколом N013/2019-11-11 от 11.11.2019, актами шурфового обследования газопровода: N 2 от 12.11.2019 г., N 3 от 14.11.2019 г., N 7 от 17.11.2019 г.; актами шурфового обследования кабельных линий связи и кабелей энергоснабжения: N 5 от 21.11.2019 г., N 6 от 27.11.2019 г., N 4 от 02.12.2019 г. Истец указал, что генеральный подрядчик изменения в техническую документацию и смету не внёс, что повлекло за собой периодические приостановки работ на объекте. Далее, как указывает истец и следует из дополнительного соглашения N 4 от 27.04.2021 г. с приложениями и протоколами разногласий к нему, ответчик подписал подготовленную подрядчиком исправленную техническую документацию и смету. Истец указал, что все работы на объекте в соответствии с исправленной технической документацией и сметой были завершены 20.05.2021 г., а 21.05.2021 г. ответчику по акту приёма-передачи документов были переданы счёт фактура N 5 от 11.05.2021 года и документы, подтверждающие выполнение работ. Подписанные ответчиком экземпляры переданных документов возвращены истцу не были. Письмом исх. N 420 от 24.06.2021 г. ответчик отказал истцу в подписании направленных ему документов о выполненных работах, ссылаясь на несоблюдение истцом требований к оформлению представленных документов. 17.08.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность предъявленных ответчиком требований к оформлению, представленных истцом письмом за исх. N 113 от 10.06.2021 г. документов и приложил к ней все недостающие для подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ документы с приложениями. С учетом положений п. 7.2.2 договора, которыми предусмотрено десять рабочих дней, отведённых ответчику на проверку и подписание документов, а также на направление истцу мотивированного отказа от подписания полученных им 27.08.2021 г. документов, представленные генподрядчику документы считаются принятыми 10.09.2021 г. Согласно пункту 7.2.5 договора, итоговая приёмка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приёмки результата работ. 06.10.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании выполнения работ, а также о готовности результата работ к сдаче с требованием организовать приёмку результата работ, однако, ответчик не приступил к приемке выполненных истцом работ в нарушение п. 7.2.6 договора. Согласно пункту 7.3.1 договора подряда, генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Так, после всех расчётов, произведённых ответчиком за выполненные истцом работы, сумма резервирования (гарантийного удержания) составила 1.700 073,52 руб. 52 коп. При этом истец указал, что ответчик уклоняется как от подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, так и от возврата суммы гарантийного удержания. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования в части признания односторонне подписанного ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" итогового акта сдачи-приемки результата работ от 14.10.2021 актом, прекращающим обязательства ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" выполнить работы по бестраншейному прокладыванию методом наклонного бурения участка наружных сетей линевой напорной канализации по договору от 03.10.2019 N 420-10S/10-19, без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 410, 702, 711, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно указал, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части требований, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, так как удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, тогда как выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что же касается требования о взыскании задолженности в размере 1.700.073, 52 руб., то суд апелляционной инстанции, оставляя данное требование без удовлетворения, верно установил, что ответчик обоснованно заявил о зачете встречных требований в размере 3.869.603,34 руб., поскольку им правомерно были начислены неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 01.06.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 559.125,96 руб., штраф на основании п. 8.5. договора за период с 22.06.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 163.000 руб., убытки на восстановление водопровода в размере 506.729,14 руб. (выполнение от 30.11.2021 г.), возмещение имущественных потерь в виде уплаченной ответчиком в бюджет суммы налога НДС и пени в сумме 650.600,01 руб. (требование от 14.09.2020 исх. N 531, оплата 01.12.2020 г.), неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в виде 1.990.148,23 руб. за период с 01.11.2019 г. по 01.03.2022 г., а поэтому ответчик был вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд с учетом произведенного зачета правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании задолженности в размере 1.700.073, 52 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции при наличии условия п. 8.8. договора, предусматривающего удержания из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему документально подтвержденных расходов, ущерба, неустоек, штрафов и пени, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-241130/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова