Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25399/22 по делу N А41-89480/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-89480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инсел"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсел"

к МБОУ Алабушевская средняя общеобразовательная школа

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсел" (далее - истец, ООО "Инсел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ Алабушевская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик, Алабушевская СОШ) об обязании произвести возврат имущества, поименованного истцом в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Инсел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инсел" (подрядчик) и МБОУ Алабушевская средняя общеобразовательная школа (заказчик) заключены муниципальные контракты N 0848300066117000962-К от 01.12.2017, N 0848300066117000974-К от 01.12.2017, N 0848300066117000963-К от 01.12.2017, N 0848300066117000861-К от 03.11.2017 на проведение капитального ремонта МБОУ Алабушевская средняя общеобразовательная школа.

Датой окончания выполнения работ по указанным контрактам в соответствии с п. 3.1 является 15.12.2017.

Впоследствии 04.12.2018 заказчиком по указанным муниципальным контрактам в адрес истца были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2.2 контрактов.

Как указывает истец, на момент получения указанного уведомления на объекте находилась часть имущества, невостребованного для выполнения работ, принадлежащего истцу, общая стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 299.159 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды отметили, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком истребуемого имущества, поскольку акт осмотра материальных ценностей от 18.12.2018, который в одностороннем порядке подписан представителем ООО "Инсел", не является документом, подтверждающим доводы истца.

При этом, как установлено судами, имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, оплачено заказчиком в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-43574/2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца о воспрепятствовании вывозу имущества, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А41-89480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев