Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22272/22 по делу N А40-174620/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-174620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявских Т.М. по доверенности от 30 июля 2021 года,

от ответчика: Парфенов М.Р. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-174620/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля в размере 1 703 889 руб. 41 коп., убытков в связи с выплатой лизинговых платежей в размере 963 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 995 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 13 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что от 21 января 2020 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (каско-лизинг) согласно полиса серии 2006221 N 202588735/21-ТЮЛ на страхование автомобиля марки "Volvo FM-Truck 6x6", регистрационный номер В037АМ774, идентификационный номер X9PXG10E8LW132163, на страховую сумму в размере 9 086 128 руб.

Из содержания договора добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем N 1 в случаях угона, конструктивной гибели, по риску "ГЭП" является страхователь (ООО "РЕСО-Лизинг"), в других случаях выгодоприобретателем N 2 является истец (кроме рисков "гражданская ответственность" и "несчастный случай".

16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания письмом от 07 апреля 2021 года исх. N 635095-03/УБ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на акт осмотра ТС от 22 марта 2021 года N 54184/21 и заключение экспертизы N54184/21 от 01 апреля 2021 года, из которых следует, что причиной ДТП является взрывная разгерметизация шины наружного заднего правого колеса задней оси следствие установки шины, не предусмотренной Правилами эксплуатации автомобиля, а также нарушением пункта 5.4 (шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствует модели транспортного средства) "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", пункта 5.2.3 (каждая установленная на ТС шина должна по фактической максимальной массе, приходящейся на шину, не превышать значения, соответствующего индексу несущей способности), нарушением ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных ТС".

Не согласившись с проведенной экспертизой, истец представил экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКСО-ГБЭТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия без учета износа деталей составила 1 703 889 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушений при эксплуатации транспортного средства не допускалось, шины необходимого размера и нагрузки своевременно приобретались и заменялись; выводы эксперта опровергаются фотоматериалами с места ДТП, а также эксперт не производил осмотр транспортного средства. Кроме того, учитывая, что ТС "Volvo FM-Truck 6x6" в результате ДТП, получило значительные механические повреждения и его эксплуатация, начиная с 16 февраля 2021 года, не представляется возможной, истец произвел оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 21 января 2020 года N 2034-ЧЛ-ПМЭ/04/2020 за период с 07 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 963 976 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации 27 декабря 2017 года), проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, поскольку ДТП произошло в результате взрывной разгерметизация шины наружного заднего правого колеса задней оси, что подтверждается заключением экспертизы N 54184/21 от 01 апреля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года, согласно которому во время движения ТТС Вольво лопнуло правое наружное колесо, в результате чего, ТС занесло в кювет с последующим опрокидывание.

Отклоняя доводы истца, что заключение экспертизы N 54184/21 от 01 апреля 2021 года является ненадлежащим доказательством, суды указали, что в материалы дела истцом представлен запрос от официального дилера Volvo ООО "Глобал Трак Сервис", в котором страховая компания задала вопрос о том, допускается ли эксплуатация транспортного средства "Volvo FM-Truck", идентификационный номер X9PXG10E8LW132163 с технически допустимой массой в 42 000 кг при установленной шине колеса ведущего моста с маркировкой шины 12.00 R24 Bridgestone L355 156/153G, в ответ на который получен ответ о том, что эксплуатация транспортного средства "Volvo FM-Truck" идентификационный номер X9PXG10E8LW132163 с технически допустимой массой в 42 000 кг при установленной шине колеса ведущего моста с маркировкой шины 12.00 R24 Bridgestone L355 156/153G не допускается в связи с недостаточным индексом нагрузки шины колеса (цифра 153 в маркировке шины) при спаренной установке колес на ведущих осях данного автомобиля.

Также отклоняя доводы истца о критической оценке профессиональной подготовки и наличие необходимых знаний для проведения данного исследования, суды исходили из того, что экспертом В.И. Хозяйкиным представлен полный перечень документов, необходимых в процессе экспертизы, о наличии специального профессионального образования, предоставляющего специалисту проводить исследования, в том числе, в отношении объектов экспертизы - транспортного средства. Кроме того, в государственном реестре экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации, где указана информация о том, что на дату 10 декабря 2014 года принято решение о профессиональной аттестации на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Апелляционным судом также отмечено, что истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не совершены соответствующие процессуальные действия, сопровождающие заявление указанного ходатайства, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Выводы апелляционного суда об отклонении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было, является обоснованным и соответствующим нормам статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-174620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев