Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22221/22 по делу N А40-244647/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-244647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Грузин В.С., доверенность от 03.03.2021,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Специализированный застройщик "20 дней"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "20 дней"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "20 дней" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) об обязании заключить договор, на случай неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец осуществляет строительство корпусов 3, 8, 11, 26, 27 в составе комплексной застройки объектов жилой застройки на земельном участке с к/н 77:04:0003010:15 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 72.

09.03.2021 им было подано заявление в адрес ответчика для заключения договора на подключение (технологическое присоединение) Объекта.

17.03.2021 от ответчика поступило письмо N ЦТП/ЭТП/07-2222/21 о невозможности заключения договора на присоединение Объекта и прекращении услуги по заключению договора о подключении в электронной форме, в связи с тем, что для Объекта существует действующий договор о подключении к системам теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом от 13.03.2019 N 10-11/19-156, и действующими Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N787 (далее - Правила подключения), не предусмотрено заключение договоров с одинаковыми условиями на один и тот же объект.

Полагая, что основания для отказа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 409, 310, 445 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 7, 31 Правил подключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор.

Так сгласно пункту 2 Правила подключения (под подключением понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Правил подключения основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае: необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности; увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта; реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Как установили суды, 13.03.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 10-11/19-156 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки, расположенных на земельном участке с кадастровым N 77:04:0003010:15 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 72, действующий в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2021.

Согласно п. 1.1.1 договора мероприятия по технологическому присоединению осуществляются, в том числе в отношении следующих объектов: Четырнадцатая очередь строительства: объект N 1: Жилой дом корп. 3; Пятнадцатая очередь строительства: объект N 1: Жилой дом корп. 26; Восемнадцатая очередь строительства: объект N 1: Жилой дом корп. 27; Двадцатая очередь строительства: объект N 1: Жилой дом корп. 8; Двадцать третья очередь строительства: объект N 1: Жилой дом корп. 11.

Согласно приложению N 1 к договору условия подключения содержат перечень мероприятий, направленных на подключение вышеуказанных объектов к системе теплоснабжения, подлежащих выполнению как со стороны ответчика. так и третьего лица.

Наличия обстоятельств, указанных в пункте 7 Правил подключения судами не установлено.

При этом суды учли, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды части земельного участка от 29.11.2019 N 1.

Согласно п. 1.2.2 договора часть земельного участка передается истцу для осуществления строительства жилых домов и иных объектов капитального строительства, в том числе квартир, коммерческих помещений и кладовок.

В соответствии с п. 4.2.10 договора истец обязан обеспечить возможность проведения Третьим лицом проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на части земельного участка по новому строительству и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, в том числе обеспечить беспрепятственный доступ специалистов арендодателя для целей проведения работ.

Выполнение технологических и организационных мероприятий по оснащению спорных объектов инженерной инфраструктурой закреплено за третьим лицом, то есть подключение к системе теплоснабжения спорных объектов будет осуществлено силами третьего лица в рамках заключенного с ответчиком договора о подключении.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-244647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев