Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-27641/22 по делу N А40-18946/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-18946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Московский завод навесного оборудования" - Шкурченко К.В. (паспорт, лично, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ростовцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Московский завод навесного оборудования", о прекращении производства по делу, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московский завод навесного оборудования",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 поступило заявление Ростовцева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Московский завод навесного оборудования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-18946/2022 и назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление кредитора Ростовцева А.В. о признании ООО "Московский завод навесного оборудования" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-18946/2022 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ростовцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Московский завод навесного оборудования" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Московский завод навесного оборудования" несостоятельным (банкротом), кредитор указал на наличие у должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-40808/16-97-301, в соответствии с которым с ООО "Московский завод навесного оборудования" в пользу ПАО "НОТА-Банк" были взысканы сумма кредита в размере 741 554, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831 руб., которая впоследствии была уступлена Ростовцеву А.В. на основании договора уступки от 18.02.2021, а также установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по делу N 02-1091/2021, в соответствии с которым с ООО "Московский Завод Навесного Оборудования" в пользу Ростовцева А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 377 503,99 руб., неустойка в размере 650 145,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338,25 руб.

Суды, признавая требования кредитора необоснованными и прекращая производство делу, исходили из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований должником представлены доказательства частичного погашения долга, в связи с чем, сумма оставшейся основной задолженности составляет менее 300 000 руб. (сумма основного долга, судебные расходы), что недостаточно для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредитора-заявителя Ростовцева А.В. удовлетворены частично, в связи с чем, сумма оставшейся основной задолженности составила менее 300 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее трехсот тысяч рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения должником оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, а также учитывая, что иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-18946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов