Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24153/22 по делу N А40-38396/2022

19 октября 2022 г.

Дело N А40-38396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Украсина Романа Николаевича - без участия (извещен);

от ответчиков: страхового акционерного общества "ВСК" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без участия (извещены);

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-38396/2022

по исковому заявлению Украсина Романа Николаевича

к страховому акционерному обществу "ВСК" и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

о признании решения незаконным, его отмене и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Украсин Роман Николаевич (далее - истец, Украсин Р.Н.) обратился в Щербинский районный суд города Москвы с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") 51 900 руб. страхового возмещения, 457 631 руб. неустойки и 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N 2-14227/2021 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 21.03.2022 дело было принято к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением ему номера А40-38396/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, иск был удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Украсина Р.Н. было взыскано 51 900 руб. страхового возмещения и 192 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО "ВСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 по адресу: Москва, ул. Академика Скрябина, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с последующим наездом на третье: автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В495НР 18, под управлением Мельникова В.В., (признан виновным), ответственность которого была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N 0070375593 в период 04.02.2019 по 03.02.2020, ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Х637СР 190, принадлежащей на праве собственности Украсину Р.Н., под управлением Баранова В.А. (признан потерпевшим) и автобус ЛИАЗ 529222, государственные регистрационный знак М552К077, стоявший на остановке общественного транспорта, под управлением водителя Абылкасымова Ж.М.

В данном ДТП пострадал водитель автомашины ГАЗ 330202, который с предварительным диагнозом сочетанная травма, нарядом СМИ был госпитализирован в НИИ имени Н.В. Склифосовского г. Москвы.

03.02.2020 Мельников В.В. был признан виновным в ДТП, произошедшем 09.10.2019, и ему по пункту 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серия XXX N 0070375593, период действия с 04.02.2019 по 03.02.2020.

28.02.2020 Украсин Р.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и 03.03.2020 был организован осмотр транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Х637СР 190.

Однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения (письмо исх. N 00-99-06-04-73/9565 от 16.03.2020) по тем основаниям, что в результате осмотра, представленного автомобиля ГАЗ Х637СР190, VIN: Х96330202С2467132 участвующего в ДТП от 09.10.2019 невозможно идентифицировать транспортное средство.

После отказа в выплате, Украсиным Р.Н. была организована независимая экспертиза с привлечением экспертов Автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", на которой при осмотре транспортного средства присутствовал представитель САО "ВСК", и Украсину Р.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 140 500 руб.

Однако, согласно заключению по определению стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Х637СР 197, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 299 800 руб., с учетом износа 192 400 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 192 400 руб. - 140 500 руб. = 51 900 руб.

10.04.2020 истец направил САО "ВСК" претензию по страховому делу N 7 206 860 с требованием о проведении экспертизы автомобиля и выплате страхового возмещения.

Указанная претензия была получена САО "ВСК" 16.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако ответа от САО "ВСК" не поступило и 21.07.2020 Украсиным Р.Н. была организована независимая экспертиза и проведен осмотр автомобиля. На осмотре присутствовал представитель САО "ВСК".

19.09.2020 истец вновь направил САО "ВСК" претензию по страховому делу N 7 206 860 о выплате 51 900 руб., с приложением заключения по определению стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства.

Документы были получены САО "ВСК" 21.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Выплаты не поступило.

24.09.2020 САО "ВСК" направило представителю истца Гариной Е.Л. Акт о проверке комплектности документов (Исх. N 1510/МР).

26.10.2020 представитель Украсина Р.Н. Гарина Е.А. повторно направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 51 900 руб. Указанное заявление было получено САО "ВСК" 30.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако ответа от САО "ВСК" не последовало.

Согласно статье 12 пункта 14 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Украсин Р.Н. понес убытки на оплату независимой экспертизы АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" в размере 18.000 руб., что подтверждается договором N 110-А/2020 от 12.08.2020.

21.12.2020 Украсин Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, номер обращения: У-20-1.88.215.

15.01.2021 финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения данного обращения поскольку Украсин Р.Н. никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли и как следствие, использовать автомобиль не в личных целях, а в коммерческих связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А САО "ВСК" не направляла отказа в выплате Украсину Р.Н. страхового возмещения по тем основаниям, что он не использует автомобиль в личных целях.

Истец счел, что финансовым уполномоченным был сделан неверный вывод о том, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в силу того, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере 51.900 руб. в установленный законом срок САО "ВСК" произведена не была, истец произвел расчет неустойки за период с 20.03.2020 по дату обращения в суд в размере 457 631 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Украсина Р.Н. с заявленными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 51 900 руб. страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 192 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств их фактического несения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером страхового возмещения с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически истец не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В части отказа в удовлетворении иска к финансовому уполномоченному кассационная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-38396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский