Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25162/22 по делу N А40-92092/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-92092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко.": Ермилов Д.В., по доверенности от 25.10.2021 N 00326

от ООО "Авиафинсервис": Богомазов И.Г., по доверенности от 25.07.2022

от АО "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила": Кирдяшова О.Н., по доверенности от 10.01.2022 N 770/002-22

от третьего лица: открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро": не явилось, извещено

при рассмотрении 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила", общества с ограниченной ответственностью "Авиафинсервис"

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко."

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафинсервис", Акционерному обществу "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафинсервис" (далее - ООО "Авиафинсервис", ответчик), акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - АО "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила", соответчик) об истребовании из чужого незаконного владения двигателей ТА 12-60 N 4751074313 и N 4750874309 с формулярами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковые требования к АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" удовлетворены. В иске к ООО "Авиафинсервис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам акционерного общества "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила", общества с ограниченной ответственностью "Авиафинсервис".

АО "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила", нахождение вещи в его незаконном владении не доказано. Судом не учтена недоказанность факта нахождения истребуемого имущества у АО "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила" и отсутствие всей совокупности условий для возложения на него обязанности по возврату двигателей.

ООО "Авиафинсервис" просит исключить из мотивировочной части решения абзацы, указанные в просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Авиафинсервис", суд необоснованно установил в мотивировочной части судебного акта перечисление денежных средств от ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на счет ООО "Авиафинсервис", данное обстоятельство в рамках дела не рассматривалось и ни одной из сторон не заявлялось, и основанное на недопустимых доказательствах.

До судебного заседания от ОАО "Ильюшин Финанс Ко." поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы; кассационную жалобу ООО "Авиафинсервис" оставил на усмотрение суда. Представитель ООО "Авиафинсервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы; доводы и требования кассационной жалобы АО "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила" не поддержал. ОАО "Ильюшин Финанс Ко." по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила", ООО "Авиафинсервис", ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2005 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самолета Ту-214 N 441/СМ-Л, на основании которого ответчику были переданы два самолета Ту-214, бортовые номера RA-64518 и RA-64549, что подтверждается представленными актами от 02.10.2009 и 28.11.2008.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов передачи самолета от 02.10.2009 RA-64518, указаны сведения о двигателе ВСУ тип ТА-12-60 N 4751074313, а в акте от 28.11.2008 в отношении RA-64549 сведения о двигателе ВСУ тип ТА12-60 N 4750874309.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2018 года по делу N А40-146982/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 года, удовлетворен иск ОАО "Ильюшин Финанс Ко." к ОАО "АК "Трансаэро" об обязании возвратить имущество по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2005 N 441/СМ-Л в отношении самолета Ту-214 бортовой номер NRA 64549: ВСС-95-1В N 6117 с паспортом, МТТГ-500/5-3С N 60100 с паспортом, 6717 N 703078 с паспортом, 6Ц.261-01 N 1060240 с паспортом, СБ-1 N 4943 с паспортом, двигатель ТА12-60 N 4750874309 с формуляром; в отношении самолета Ту-214 бортовой номер NRA 64518: ДМЕ/Р-85 N 07105В с паспортом, МСТВ-5 А N 17667 с паспортом, 6Ц.261-01 N 1270282 с паспортом, двигатель ТА12-60 N 4751074313 с формуляром.

Между тем, ООО "Авиафинсервис" решение суда в части возврата двигателей ТА 12-60 N 4751074313 и N 4750874309 с формулярами не исполнено в связи с отсутствием у ОАО "АК "Трансаэро" данного имущества.

Как следует из формуляра N ТА12.60.000.000.ФО двигателя ТА 12-60 N 4751074313 двигатель демонтирован 16.01.2015.

Из формуляра N ТА12.60.000.000.ФО двигателя ТА 12-60 N 4750874309 следует, что он снят по отработке ресурсов 26.09.2014, 12.03.2015.

Двигатель ТА 12-60 N 4751074313 был передан ООО "Авиафинсервис" в ремонт по договору N Авиафинсервис/ВСУ313-15 от 12.05.2015.

Двигатель ТА 12-60 N 4750874309 был передан ООО "Авиафинсервис" в ремонт по договору N Авиафинсервис/ВСУ309-15 от 12.05.2015.

В счет указанных договоров ОАО "АК Трансаэро" осуществило авансовые платежи в сумме 3 500 000 руб. и 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Авиафинсервис" письмом от 16.02.2016 исх. N 25-Б33/16 сообщило истцу, о том, что двигатели ТА 12-60 N 4750874309 и 4751074313, переданные ответчику (ООО "Авиафинсервис") по договорам от 12.05.2015, в настоящее время находятся на ОАО "НПП "Аэросила" и проходят ремонт согласно технологическому циклу предприятия.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчиков незаконно, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что между ОАО "НПП "Аэросила" (исполнителем) и ОАО "АК "Трансаэро" (заказчиком) был заключен договор от 12.11.2014 N А14016/844 на выполнение углубленного контроля технического состояния двигателя ТА 12-60 N 4750874309 с ремонтом двигателя для продолжения эксплуатации; согласно пункту 4.7 договора, в случае не подписания заказчиком настоящего договора в течение 30 дней с момента получения, заказчик в течение 10 дней осуществляет вывоз двигателя с территории предприятия исполнителя либо заключает с исполнителем договор на ответственное хранение двигателя, заказчиком договор подписан с протоколом разногласий, что подтверждает, что двигатель ТА 12-60 N 4750874309 с 2014 года находится у соответчика; учитывая, что письмом от 16.03.2018 N 650-050 ПАО "НПП "Аэросила" направило истцу сканы страниц формуляров двигателей ТА 12-60 N 4750874309 и 4751074313, что подтверждает наличие указанных формуляров у соответчика, доказательств их передачи иному лицу или уничтожения в материалы дела не представлено, пунктом 1.1.1 формуляра на двигатель ТА 12-60 формуляр, паспорта и этикетки являются эксплуатационными документами, отражающими техническое состояние изделия, в процессе эксплуатации и ремонта, согласно пункту 1.1.3 формуляра на двигатель ТА 12-60 формуляр, паспорта и этикетки должны следовать вместе с изделием при его передаче от одной эксплуатирующей организации в другую, в ремонт и из ремонта, таким образом, материалами дела подтверждается факт установления обстоятельств нахождения спорного имущества у ПАО "НПП "Аэросила", ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных к требований АО "НПП "Аэросила", отказав в иске к ООО "Авиафинсервис".

Отклоняя доводы ООО "Авиафинсервис", что из мотивировочной части решения необходимо исключить абзацы, в которых суд указывает, о перечислении ОАО "АК Трансаэро" ответчику ООО "Авиафинсервис" авансовых платежей в сумме 3 500 000 руб. и 500 000 руб., суды исходили из того, что представленные платежные поручения подтверждают наличие договорных отношений ООО "Авиафинсервис" с ОАО "АК "Трансаэро".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-92092/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Научнопроизводственное предприятие "Аэросила", общества с ограниченной ответственностью "Авиафинсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева