Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22112/22 по делу N А40-27631/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-27631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусова А.А. по дов. N Д-220 от 14.10.2021

от ответчика: Колцун Ю.Д. по дов. N 935 от 08.12.2021,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 20.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 081 869,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генподрядчик, ответчик) был заключен контракт от 03.05.2018 N 180-04-ГЗ (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Оснащение MBPJI ТРЛП Великие Луки".

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по этапам 1 и 2 контракта генподрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 1 081 869,86 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, сроки выполнения обязательств по спорному контракту были продлены до 27.11.2020 по независящим от ответчика причинам. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А40-159406/2020.

Так, при прохождении входного контроля проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" по ряду иных объектов были получены замечания в части комплектности инженерных изысканий, а именно предъявлено требование о дополнении документации техническим отчетом по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Условиями спорного контракта, задания на проектирование, а также сметами на проектно-изыскательские работы не предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком инженерно-гидрометеорологических изысканий. Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям заказчиком не представлен.

Письмом от 08.04.2019 N 23-04/10136, в пределах сроков выполнения работ, ответчик сообщил истцу о необходимости проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза" и просил обеспечить предоставление материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту для включения в состав проектной документации и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза".

Необходимость предоставления указанного вида инженерных изысканий также обусловлена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Генподрядчик письмом N 23-04/15492 от 31.05.2019 в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о приостановке работ по спорному контракту до предоставления материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий, в отсутствие которых невозможно доработать проектную и рабочую документацию.

Материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий поступили от заказчика письмом от 06.08.2019 N 05-02-33/5217, т.е. спустя 120 календарных дней после уведомления ответчика о необходимости их предоставления.

Письмом от 04.09.2019 N 23-04/26058 ответчик направил истцу перечень дополнительной и требующей актуализации исходно-разрешительной документации и исходных данных. В данном перечне указано, что часть документации не была передана, а другая часть не актуальна.

Запрошенная ответчиком документация предоставлена истцом письмами от 28.10.2019 N 05-02-33/7207; от 14.11.2019 N 05-02-33/7560; от 18.11.2019 N 05-02-33/7636. Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору, Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области", представлены истцом ответчику письмом от 14.11.2019 N 05-02-33/75603, т.е. спустя 380 дней от даты, установленной условиями спорного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-159406/20 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" отказано.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-159406/2020 установлено отсутствие вины АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в просрочке выполнения работ по спорному контракту, а также установлен факт продления сроков выполнения работ по контракту до 27.11.2020, в связи с чем данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Срок, согласованный сторонами в календарном плане, установлен для разработки и передачи заказчику результата работ по контракту. Генподрядчик письмом N 23-04/15438 от 31.05.2021 направил в адрес заказчика результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, оформленные по положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза".

11.06.2021 заказчик информировал генподрядчика письмом Исх-13-01-19/4822-Дир о наличии замечаний к документации, которые имели формальный характер, которые не могли повлиять на содержание документации и возможность ее использования заказчиком. При этом, в заявленный истцом период после 31.05.2021, ответчиком осуществлялось безвозмездное устранение недостатков, а не выполнение работ.

Судами правомерно указано, что условия спорного контракта не содержат соглашения сторон о возможности начисления неустойки на период безвозмездного устранения генподрядчиком недостатков. Оснований для распространения действия пункта 5.3.2 контракта, устанавливающего ответственность генподрядчика за нарушение срока выполнения работ, на случаи, не связанные с просрочкой выполнения работ, не имеется.

На основании вышеизложенного, судами правомерно указано, что после приостановки работ по контракту, с учетом продления срока в связи с приостановкой, работа была выполнена ответчиком своевременно, а дальнейшие работы велись уже по устранению недостатков, а не по доработке объема. Обязательства ответчика по спорному контракту выполнены 31.05.2021, ввиду чего оснований для вывода о наличии просрочки не имеется.

Кроме этого, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства существенного нарушения истцом встречных обязательств по контракту, которые также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-159406/2020.

Доводы истца о признании ответчиком просрочки по контракту правомерно отклонены судами, поскольку по настоящему делу ответчик просрочку не признавал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-27631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова