Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24518/22 по делу N А40-184392/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-184392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Босалаева А.А., дов. от 08.09.2022,

от ответчика - Нефедова Т.С., дов. от 15.02.2022,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалтех" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"

третьи лица: Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Реновации в строительстве"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалтех" (далее - ООО "Диалтех", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - ООО "СтройИдеал", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.10.2019 N 2-смр/а в размере 8 865 320 руб. 46 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СтройИдеал" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 19.10.2019 N 2-смр/а в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 11.08.2021 в размере 386 руб. 63 коп., а также с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО "Реновации в строительстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 с ООО "СтройИдеал" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр "Топ эксперт" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб., с ООО "СтройИдеал" в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 произведена процессуальная замена первоначального истца ООО "Диалтех" на ООО "Евро Синергия".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройИдеал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро Синергия" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 3503005804619000009 на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ N 1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, д. 59", по условиям которого ООО "СтройИдеал" приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2020 произвести строительно-монтажные работы, а Комитет по градостроительству принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ составила 392 713 062 руб. 19 коп., работы оплачены в полном объеме до 31.12.2020. Контракт завершен 31.12.2020, объект сдан в эксплуатацию.

Часть работ по указанном Контракту ответчик передал в субподряд истцу на основании договора строительного подряда N 2-смр/а от 19.10.2020 (далее - договор), на условиях которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасадов и алюминиевых светлопрозрачных конструкций на объекте "Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ N 1 по адресу: МО, г. Апрелевка, ул. Февральская, д. 59, далее "Объект", а ответчик (Заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия при приемке работ на основании актов КС-2, КС-3 N 9 от 24.02.2021.

Исходящим письмом N 69/МП от 12.03.2021 года ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов по формам КС-2, КС-3 N 9 на сумму 5 212 806 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств 12.03.2021 письмом N 67/МП-Ап ООО "СтройИдеал" направило уведомление о расторжении Договора.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 8 865 320 руб. 46 коп.

Возражая против первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 19.10.2019 N 2-смр/а в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 11.08.2021 в размере 386 руб. 63 коп., а также с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что истцом выполнены работы по договору, а также поставлены изделия по товарным накладным ТОРГ-12, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения по оплате работ и поставки материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установив, что результат работ истца был принят ответчиком без замечаний и недостатков, недостатки не являются скрытыми, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца стоимости некачественно выполненных работ и удовлетворения встречного иска Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, заключенному с ответчиком, в том числе с учетом передачи ответчиком надлежащего результата работ по Контракту, заключенному с третьим лицом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что поставка изделий не являлась отдельной сделкой со ссылкой на протокол N 2 согласования цены, судом округа отклоняется, поскольку указанные документы получили судебную оценку наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с несоответствием заключения требованиям действующего законодательства, кассационной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не является. Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика об отсутствии в настоящем деле аудиопротокола от 02.02.2022, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа отклоняет, как основанный на неверном толковании положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

В силу п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку в деле имеется протокол в письменной форме (т.5 л.д.102), подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, отсутствие аудиозаписи судебного заседания основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-184392/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина