Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25227/22 по делу N А40-31444/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-31444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" - Прокопьева О.В. по дов. 10.01.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев А.Н. по дов. от 12.09.2022,

от третьих лиц: Хренова Екатерина Викторовна - неявка, извещена,

от ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - неявка, извещена,

рассмотрев 17 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Хренова Екатерина Викторовна,

ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 10 218 000 рублей убытков, 44 231,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 19.02.2022 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хренова Екатерина Викторовна (далее - Хренова Е.В.), ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10218000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отменено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 44 231,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 19.02.2022, по дату фактической оплаты долга с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-29994/16, вступившим в законную силу, заявление кредитора АО "Россельхозбанк" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хреновой Е.В. незаконными и о взыскании убытков удовлетворено, с Хреновой Е.В. в пользу истца взыскано 10 218 000 рублей убытков.

Вышеуказанным определением установлено, что залоговое имущество, ввиду отсутствия которого были взысканы убытки, имелось в наличии по состоянию на 21.12.2018, о чем был составлен акт, подписанный арбитражным управляющим Хреновой Е.В.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Хреновой Е.В. застрахована ответчиком по последовательно действовавшим договорам страхования от 03.09.2018 N 242-18/TPL16/003900 (срок действия с 08.09.2018 по 07.09.2019) и от 08.08.2019 N 242-19/TPL16/004557 (срок действия договора с 08.09.2019 по 07.09.2020).

Так как ответчик в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 25, 48, 309, 310, 393, 395, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что определением от 02.09.2021 по делу N А60-29994/16 установлено, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки, установлен их размер, период их причинения, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, с учетом того, что ответственность арбитражного управляющего застрахована ответчиком, при этом решение суда о взыскании убытков арбитражным управляющим не исполнено, удовлетворил требование о взыскании убытков.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, сославшись на разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходя из того, что истцом было заявлено не требование о взыскании убытков, а требование о взыскании страхового возмещения в рамка обязательственных отношений между арбитражным управляющим и ответчиком в пользу истца (выгодоприобретателя), отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 44 231,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактической оплаты с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств наступления момента страхового случая (момента утраты имущества должника), при этом само по себе исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период действия договоров страхования не свидетельствует о дате страхового случая; договор страхования прекратил свое действие 07.09.2019; ответственность страховщика ограничена 10 000 000 рублей, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-31444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина