Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23691/22 по делу N А40-145808/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-145808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 18 июня 2021 года,

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 13 декабря 2021 года (онлайн),

от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 09 августа 2022 года (онлайн),

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-145808/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гратус групп" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гратус групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2006 года N 01-00254/06 на аренду нежилого помещения общей площадью 83,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001066:2249, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 10 (эт. 1, пом. 11, комн. 1-5, 7-10), кадастровый номер 77:01:0001066:2249 путем принятия пункта 2.1 соглашения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2022 года представитель ответчика и третьего лица изложенные доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2006 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Общероссийским союзом общественных объединений "Россия без наркотиков" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00254/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 83,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 10 (эт. 1, пом. 11, комн. 1-5, 7-10), кадастровый номер 77:01:0001066:2249, для использования в целях консультационного центра.

Срок действия договора установлен с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18 июля 2015 года на основании пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ставка арендной платы установлена в соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП в размере 3500 руб. за 1 кв.м. площади в год.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения установлено, что арендодатель сообщает арендатору, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке.

Действие данной ставки для сторон считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2019 года право аренды приобретено истцом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора купли-продажи права аренды, договор заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора (извещение на сайте torgi.gov.ru N 210219/32008898/01), и продавцом получено согласие ответчика на совершение таких действий от 22 ноября 2018 года N 33-5-124365/18-(0)-1.

Истец указал, что сопроводительным письмом исх. N 33-5-105057/20-(0)-3 от 16 марта 2021 года, ответчиком по обращению истца, вх. от 06 ноября 2020 года N 33-5-105057/20-(0)-0, направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, в ответ на которую истцом направлено ответчику дополнительное соглашение, подписанное с разногласиями. Однако, в ответ на предложенный протокол разногласий, письмом, исх. N 33-5-105057/20-(0)-6 от 22 апреля 2021 года, ответчиком отклонен предложенный истцом протокол.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является субъектом малого предпринимательства, арендующим помещения менее 300 кв.м. на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов, соответственно, имеет право на применение льготной ставки в 2021 году.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 3, 6, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, а договор аренды заключен без проведения торгов, отметив, что арендатор ранее пользовался имущественной поддержкой в виде предоставления льготной ставки арендной платы, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, указанным в постановлении N 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, ответчиком не представлено; при этом признание за обществом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, истец не обращался в Межведомственную комиссию за льготой, в связи с чем не вправе рассчитывать на установление льготной ставки арендной платы, подлежит отклонению, поскольку абзац 2 пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию, утратил силу.

Доводы ответчика, что надлежащим способом защиты права является обращение с самостоятельным иском о признании права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы на соответствующей период изучены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку данный способ не является единственно возможным. Удовлетворение требований истца вносит правовую определенность в правоотношения сторон на определенный период времени.

Довод кассационной жалобы о том, департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает полномочиями по принятию решений о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства подлежит отклонению, поскольку Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" входит в структуру Правительства Москвы и является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, следовательно, требования предъявлены к надлежащему лицу.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что льготная ставка предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 постановления N 800-ПП, поскольку заключение обществом и департаментом дополнительного соглашения к договору аренды от 11 мая 2017 года о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе пункта 1.1.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-145808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев