Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-21690/22 по делу N А41-85581/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-85581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тюльканов С.Л. по дов. N 241 от 24.05.2022

от ответчика: Екименкова Е.М. по дов. от 26.09.2022,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО УК "Орион-Юг"

на решение от 27.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "Теплосеть"

к ООО УК "Орион-Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Орион-Юг" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 064 100,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В уточненной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Орион-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный МУП "Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "Теплосеть" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация, РСО, истец) и ООО УК "Орион-Юг" (абонент, ответчик) был заключен договор ресурсоснабжения N 542 от 01.10.2020 (далее - договор).

За период с 01.05.2021 по 31.07.2021 РСО были оказаны абоненту услуги по спорному договору на сумму 20 163 140,38 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период. Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 163 140,38 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком указанной задолженности. Данный отказ от части иска был принят судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислены ответчику пени в размере 1 064 100,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктов 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришли к правомерным выводам о том, что уточненные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами установлено, что компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об установлении на территории Московской области способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Вместе с тем судами правомерно указано, что к спорным правоотношениям по поставке тепловой энергии в расчетном периоде подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный Правилами N 124 и N 354, и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", положениями спорного договора, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно пункту 8.6 договора абонент уплачивает РСО пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за потребленный коммунальный ресурс в соответствии с положениями Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, судами правомерно казано, что положениями спорного договора предусмотрена выплата штрафных санкций ответчиком в случае просрочки платежа, при этом данный договор не предусматривает отсрочку платежа за коммунальный ресурс и штрафных санкций до момента проведения ежегодной корректировки платы на отопление. В договоре сторонами установлена обязанность ответчика по оплате не позднее 10 рабочих дней после получения платежных документов, которые должны быть получены последним не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пеней в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А41-85581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова