Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25655/22 по делу N А41-61389/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-61389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков Е.В. по дов. от 26.02.2021

от ответчика: Абдулкеримов М.С. по дов. N 24 от 01.01.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Олимп Гарант"

на решение от 31.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО СК "Олимп Гарант"

к Минстрой Московской области

третьи лица: Минжилполитика Московской области, МЭФ Московской области, Администрация городского округа Щёлково Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО СК "Олимп Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Минстрой Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 153 849 324,19 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минжилполитика Московской области, МЭФ Московской области, Администрация городского округа Щёлково Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Олимп Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Минстрой Московской области отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО СК "Олимп Гарант" (инвестор, истец), Минстрой Московской области (министерство, ответчик) и Администрацией городского округа Щёлково Московской области (администрация, третье лицо) был заключен инвестиционный контракт от 15.08.2005 N 52 (далее - контракт) на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Полевой и многоэтажного жилого дома по ул. Сиреневой в г. Щелково Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-8290/2018 спорный контракт признан договором о развитии застроенной территории.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту 17.06.2018 ООО СК "Олимп Гарант" обратилось в Минстрой Московской области с заявлениями о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корп. N 62А по адресу: Московская область, город Щелково, улица Полевая, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050283:41, и корп. N 62Б на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050283:42. Ответчиком 16.07.2018 было отказано в выдаче разрешений на строительство (уведомления 46746, 47645 от 16.07.2018) указанных многоквартирных домов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-86960/2018 отказ Минстрой Московской области в выдаче ООО СК "Олимп Гарант" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, изложенный в письме от 16.07.2018, признан незаконным, на Минжилполитику Московской области возложена обязанность выдать ООО СК "Олимп Гарант" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 62Б. Минжилполитикой Московской области 25.09.2019 выдано разрешение на строительство RU50-14-14354-2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-86902/2018, отказ Минстрой Московской области в выдаче ООО СК "Олимп Гарант" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, изложенный в письме от 16.07.2018, признан незаконным, на Минжилполитику Московской области возложена обязанность по выдаче ООО СК "Олимп Гарант" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 62А. Минжилполитикой Московской области 25.09.2019 выдано разрешение на строительство RU50-14-14355-2019.

Исковое требование истца мотивировано тем, что в связи с незаконным отказом ответчика в выдаче разрешения на строительство истец в течение длительного времени не мог приступить к строительству объектов, в связи с чем понес убытки в форме реального ущерба в общей сумме 20 361 609,19 руб., которые включают в себя расходы застройщика на содержание строительной площадки, комплексные консультационные услуги, аренду земельного участка, суммы уплаченных штрафов за нарушение обязательств перед контрагентами в связи с невозможностью осуществить строительство в плановый срок, а также в форме упущенной выгоды в размере 133 487 715 руб. в связи с невозможностью получить проектное финансирование и обеспечить привлечение денежных средств дольщиков, так как основанием отказа кредитных организаций в предоставлении проектного финансирования являлось получение разрешений на строительство через судебную процедуру.

При этом размер упущенной выгоды первоначально определен истцом на основании данных финансовой модели, которая была представлена в уполномоченные банки для получения проектного финансирования, и представляет собой ожидаемую чистую прибыль застройщика в результате реализации проекта, а также на основании заключения специалиста N 03/21/7454-ВИ от 22.10.2021.

Согласно позиции истца, незаконными отказами ответчика в выдаче разрешений на строительство и намеренным нарушением последним срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство нарушены его права на получение разрешений на строительство до 01.07.2018, когда вступили в действие изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), устанавливающие дополнительные требования к застройщику и порядку привлечения застройщиком денежных средств для осуществления строительства, что повлекло причинение ему убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 195, 196, 199, 202, 309, 310, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2.1, 3, 15.4, 15.5 Закона N 214-ФЗ, позициями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО СК "Олимп Гарант" не представило в дело доказательств принятия мер, направленных на минимизацию ущерба, как вызванных задержкой начала строительства объекта в части содержания земельного участка, на котором было предусмотрено строительство, так и в части взаимоотношений с подрядчиками (поставщиками). Между тем, пункт 1.2 статьи 3 и пункт 1 статьи 15.4 Закона N 214-ФЗ применяются с 01.07.2018. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился только 17.06.2018.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу, как профессиональному участнику рынка строительных услуг, следовало проявить должную степень осмотрительности в своей деятельности и учитывать предполагаемые изменения законодательства, при создании проектов жилых комплексов в преддверии изменения законодательства, предусмотреть возможность строительства с учетом привлечения проектного финансирования. Вместе с тем, действия истца в этой части не были направлены на принятие мер с целью избежать потенциальных убытков (снизить их размер).

В обоснование понесенных убытков истец представил копии документов в отношении 7 соглашений с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, а также частично копии актов и платежных поручений по ним.

Разрешая спор, суды исходили из того, что судебные издержки на оказание услуг по представлению интересов с судебных заседаниях подлежат взысканию в рамках производства по соответствующему делу. Из материалов дела следует, что судебные издержки в размере 150 000 руб. взысканы судом по делу N А41-86902/2018, судебные издержки в размере 210 000 руб. взысканы судом по делу N А41-86960/2018.

Истец ссылался на заключение им соглашений: договоры аренды спорных земельных участков с Администрацией городского округа Щёлково Московской области; договор аренды N 2017-09/ОГ от 01.09.2017 с АО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" для организации офиса; договор с ООО "Северо-запад" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; договор с ООО "Северо-Запад" и ООО "Финпромстрой" N ог-сз/гпр от 01.07.2017.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что все вышеназванные соглашения были заключены истцом до вынесения решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство, то есть заключение указанных соглашений и расходы по ним не были следствием отказа в выдаче разрешения на строительство. Указанные расходы в любом случае были бы понесены истцом. Стоимость услуг по данным соглашениям не увеличивалась после решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, то есть отказ ответчика в выдаче разрешения не повлиял на стоимость указанных работ/услуг.

Наличие проектной документации с положительным заключением - это условие получения разрешения на строительство. Данные расходы и расходы по ведению деятельности, связанной со строительством, истец обязан нести согласно инвестиционному контракту.

Кроме того, в представленном в дело платежном поручении N 75 на 120 000 руб. (договор ог-сз/гпр от 01.07.2017) указано, что платеж выполнен по иному договору - на проведение инженерных изысканий (N ог-сз/ии от 20.11.17), не указано, за какой период произведена оплата, не указан объект, в отношении которого оплачены работы по проектированию.

Судами установлено, что расходы по договору аренды N 2017-09/ОГ от 01.09.2017, договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 2-ог-02-28/02 от 01.01.2009 связаны с общим функционированием истца, как юридического лица, действующего в установленной сфере. Понесенные истцом расходы по договору N 2018-08/ОГ от 01.08.2018 также связаны с общим функционированием истца как юридического лица, заключены в обеспечение его текущей хозяйственной деятельности.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения истцу реального ущерба действиями ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказано. Кроме этого, оснований для взыскания упущенной выгоды суды также не установили.

Начало строительства сопряжено с проведением подготовительных работ. Между тем, доказательств подготовки к проведению подготовительных работ истцом в дело не представлено, равно как и не представлены доказательства подготовки к строительству спорных капитальных объектов недвижимости.

Размер упущенной выгоды истец рассчитывает как величину прибыли, расчеты которой приводятся в представленной финансовой модели. Однако, само по себе наличие разрешения на строительство и финансовой модели не означает достижение заявленного результата, предусмотренного моделью.

Размер упущенной выгоды определяется истцом как разница прибыли двух моделей: по состоянию на июнь 2018, когда должно было быть выдано разрешение на строительство в отношении спорных объектов, и по состоянию на 25.09.2019, когда оно было фактически выдано. Эксперт во внесудебном заключении указал, что упущенная выгода представляет собой разность финансовых результатов (прибылей) двух моделей - 2018 года и 2019 года.

Вместе с тем судами правомерно указано, что представленное истцом заключение содержит предположения в отношении возможного развития событий при реализации строительства спорных объектов. Из вводной части заключения следует, что причиной задержки строительства являлась исключительно несвоевременность выдачи разрешения на строительство, при этом иные факторы и обстоятельства, препятствовавшие реализации проекта, которые могут повлечь задержку начала строительства: несовершенство проекта, неподготовленность к реализации проекта, отсутствие опыта и другие обстоятельства в расчет специалистом не принимались.

Согласно вышеназванному заключению срок строительства составляет менее 2 лет (1 год и 2 квартала). Между тем, с момента выдачи разрешения на строительство прошло более двух с половиной лет, однако спорный проект истцом не реализован. Расчеты, приведенные в названном заключении, не обоснованы документально.

Кроме того, при определении упущенной выгоды специалист использовал объект-аналог, не соответствующий спорным объектам. В качестве объекта-аналога выбран "Жилой дом 3-секционный со встроенными нежилыми помещениями без подвала проект "Ж3.02.002.0796". При этом, в заключении не приводится наглядных сведений о сопоставимости спорных объектов и аналога по соответствующим характеристикам, специалистом не учитываются иные уникальные особенности спорных объектов: наличие встроенных, пристроенных помещений, количество подземных этажей.

Таким образом, судами правомерно указано, что объект-аналог подобран без учета индивидуальных особенностей как проекта, так и самих спорных объектов. Определение стоимости строительства по моделям определялось специалистом, исходя из сведений УПСС (укрупненных показателей стоимости строительства, составленных ООО "КоИнвест" в 2016 году). Данные сведения носят информативный характер и отражают частное мнение специалистов компании ООО "КоИнвест". Сведения о сфере деятельности, об опыте и компетенции названной компании в отчете отсутствуют.

Таким образом, заключение не отвечало требованиям действующего законодательства, в том числе поскольку специалистом не указана методика исследований, подход, метод, которые применяются для определения величины упущенной выгоды и обоснования их преимуществ, в заключении описание объекта приводится справочно, без детального анализа его уникальных характеристик, влияющих на стоимость строительства.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в случае получения разрешения на строительство в предусмотренные законом сроки устранились бы риски, послужившие препятствием для получения проектного финансирования в уполномоченных банковских учреждениях. Наличие разрешения на строительство многоквартирного дома не означает, что данный дом будет построен, а также проект в целом будет успешно реализован.

Помимо этого, вышеуказанные истцом изменения законодательства не могли являться причиной снижения экономической привлекательности проекта, либо создать риски затруднений в его реализации, поскольку введены в целях дополнительной защиты прав участников долевого строительства, способствуют укреплению законности в установленной сфере и отвечают сложившейся ситуации на рынке жилищного строительства.

Кроме этого, судами правомерно указано, что спорный контракт заключен сторонами в 2005 году, а за разрешениями на строительство истец обратился в июне 2018 года.

Более того, из представленных истцом писем кредитно-банковских учреждений Сбербанк и Банк.Дом.РФ, приложенных к заключению, следует, что препятствием нормальной реализации проекта являлась не задержка в выдаче ответчиком разрешения на строительство, а иные обстоятельства: земельные споры, необработанность деталей проекта и иное. На момент составления банковскими учреждениями всех писем, на которые ссылается истец, спор о законности отказа в выдаче разрешения на строительство был разрешен, решения судов, восстановившие права истца, вступили в законную силу, разрешения на строительство выданы.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчика не смог осуществить реализацию проекта, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом (убытками) в заявленном размере не установлена, в связи с чем во взыскании убытков правомерно отказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском 16.08.2021 истек. При этом, судами правомерно указано, что в настоящем случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров, в связи с чем направление истцом претензии ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А41-61389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова