Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-20700/22 по делу N А40-17031/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-17031/2022

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытков в размере 381 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования к учреждению удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В приобщении представленных по электронной почте Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы дополнительных доказательств по делу отказано в силу пределов и полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 11.10.2021 принадлежащей на праве собственности Носковой Н.К. квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 52, корпус 3, из-за течи на трубопроводе горячего водоснабжения, повреждение принадлежащего Носковой Н.К. имущества и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в размере 381 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Между Носковой Н.К. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 22.12.2021 N 2212/21, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к виновнику залития квартиры на получение обязательств по выплате ущерба в связи с залитием, а именно ущербом причиненным цеденту в результате залития 11.10.2021 принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

В подтверждение убытков истцом представлены акт от 11.10.2021, отчет ООО "Вайс" от 18.01.2022 N 761/12/21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, платежное поручение от 25.12.2021 N 128.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 388, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению заявленного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 рублей.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов сторонами спора не обжалуются.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что виновной стороной является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-17031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова