Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-21462/22 по делу N А40-7626/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-7626/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ля Дефанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу А40-7626/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к товариществу собственников жилья "Ля Дефанс" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ля Дефанс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 481 994 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 февраля 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Быковым А.Э. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Фрунзенская, д. 19, кв. 75, договор страхования N SYS1703817678.

Истец указал, что 08 января 2021 года произошел залив застрахованной квартиры, при этом согласно сведениям, содержащимся в документах коммунальной службы, причиной залива явилось то, что в техническом шкафу на стояке горячего водоснабжения, находящегося на балансе ТСЖ "Ля Дефанс", произошло разрушение корпуса воздухоотводчика, в результате образования трещины, а также произошло протекание воды через перекрытие в техническом шкафу квартир N N 84, 81, 78, 75.

САО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 666 373 руб. 46 коп.

Судами установлено, что в целях досудебного урегулирования ущерба в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую ответчик на основании заключения специалиста ООО "Новые Горизонты" N ЗЭ2021А-6 от 06 апреля 2021 года произвел оплату за причиненный ущерб в размере 184 378 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно рецензии ООО "Ассистанс оценка" на заключение специалиста ООО "Новые Горизонты" N ЗЭ2021А-6 от 06 апреля 2021 года, данное заключение не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события, в связи с чем, оснований для пересмотра ранее рассчитанной стоимости нет.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170), установив факт причинения ущерба застрахованному имуществу и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, отметив, что на заключение ответчика представлена рецензия, кроме того, специалистом от ответчика осмотр объекта (в отличие от специалиста истца) не производился, принимая во внимание, что расчет составлен на основании документов и фотографий, предоставленных ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика на нарушение судами пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тогда как для рассмотрения настоящего дела требовалось назначение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суды в данном случае посчитали, что представленных документов достаточно для разрешения спора и оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу А40-7626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ля Дефанс" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова