Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23577/22 по делу N А40-243097/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-243097/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску акционерного общества "Почта России"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании убытков в размере 273 904 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Почта России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Горшкову М.П.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерному обществу "Почта России" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1095,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 16/47, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В указанном нежилом помещении расположен Московский межрайонный почтамт N 9 (ММП N 9).

Истец ссылается на то, что 05.09.2021 произошла авария на канализационном трубопроводе, относящегося к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 16/47 и являющегося общедомовым имуществом, что впоследствии привело к подтоплению офисных помещений объекта АО "Почта России" - ММП N 9, о чем 06.09.2021 был составлен Акт технического осмотра объекта, утвержденный начальником ММП N 9, 08.09.2021 - Акт обследования помещения, утвержденный Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Люблино" с указанием причины залива - засор колодца, а также канализационного лежака и повреждений помещений ММП N 9.

По утверждению истца, в результате залива помещению акционерному обществу "Почта России" причинен ущерб в размере 167 372 руб. 04 коп. восстановительного ремонта, что подтверждается Локальной сметой и товарной-материальных ценностей в размере 106 532,00 руб. и Дефектной ведомостью.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Люблино" (Управляющий) и акционерным обществом "Почта России" (Пользователь) заключен Контракт от 26.05.2020 N 0785-КЭ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на управляющей организации, то есть именно ответчик несет ответственность на недопущение образования засоров, проведение мероприятий по профилактике и прочистке труб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается актами прочистки и промывки данного стояка, которые были проведены непосредственно перед спорным подтоплением помещений истца.

Как правомерно установлено судами, 01.09.2021 года проводился осмотр канализационной сети и ее прочистка, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 01.09.2021 года, кроме того, вышеуказанные работы проводились 28.04.2021.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не установлено подтопление офисных помещений истца вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, равно как и лицо, засорившее канализацию, следовательно, причиной подтопление офисных помещений квартиры истца является нарушение жильцами дома правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления подтопление офисных помещений материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-243097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова