Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23556/22 по делу N А40-29765/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-29765/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Волик Виктории Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Волик Виктории Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Топ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волик Виктория Анатольевна (далее - ИП Волик В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Топ" (далее - ООО "Группа компаний Топ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 764 руб. 42 коп. по возмещению коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и расходов на электроэнергию за период с декабря 2019 года по март 2020 года, неустойки в размере 552 860 руб. 71 коп. за период с 03.03.2020 по 04.02.2022, с начислением неустойки начиная с 05.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 172 764 руб. 42 коп., неустойку в размере 55 286 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 05.02.2022 в размере 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Волик В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер: 77:09:0005011:2375, общей площадью 321,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2019 сделана запись регистрации N 77:09:0005011:2407-77/009/2019-5.

Указанное помещение находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2016.

Таким образом, с 29.10.2019 ИП Волик В.А. является арендодателем по указанному договору.

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 N 1 к договору срок действия договора продлен до 31.01.2020.

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 N 2 к договору срок действия договора продлен до 29.02.2020.

Пунктом 5.4. договора аренды установлено, что оплата коммунальных услуг, электроэнергии, абонентская плата за телефон, междугородняя связь, вывоза мусора, оплата за обслуживание пожарной, охранной сигнализации и эксплуатационных расходов не входит в сумму арендной платы, и оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

В пункте 5.7. договора аренды было установлено, что все платежи, осуществляемые арендатором по настоящему договору, кроме арендной платы, производятся на основании выставленных счетов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) рабочих с даты их получения.

Согласно исковому заявлению, на момент возврата арендодателю помещения 03.04.2020 по договору аренды у арендатора имелись неоплаченные счета за потребленные в период действия договора аренды электроэнергию, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем за период с декабря 2019 года по март 2020 года составляет 172 764 руб. 42 коп.

На основании пункта 11.4 договора истцом начислены пени за период с 03.03.2020 по 04.02.2022 в размере 552 860 руб. 71 коп.

Судом установлено, что с целью защиты прав истца в случае выезда ответчика из нежилого помещения до оплаты эксплуатационных расходов, сторонами было согласовано условие о перечислении ответчиком истцу гарантийного платежа в размере одной месячной арендной платы, составляющей 390 000 руб.

03.04.2020 ответчик вернул истцу используемое ранее нежилое помещение на основании акта приема-передачи, в котором стороны отразили отсутствие задолженности по оплате за пользование нежилым помещением (пункт 3 акта), а также обязанность бывшего арендатора уплатить истцу коммунальные услуги и компенсировать стоимость потребленной электроэнергии в течение пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета истцом.

Письмом от 17.04.2020 за исх. N 35, направленным также с использованием электронных средств связи (электронная почта) ответчик предложил истцу произвести зачет встречных однородных требований на суммы выставленных счетов за счет оставшегося в распоряжении истца гарантийного платежа, а остаток средств гарантийного платежа в размере 260 995 руб. 95 коп. вернуть на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 6.3.9. договора аренды арендатор обязался не позднее, чем за три месяца письменно сообщить о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном освобождении. Возврат арендатором имущества осуществляется по акту, при этом это не освобождает его от штрафных санкций, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 11.9. договора аренды в случае нарушения арендатором пунктом 6.3.9. данного договора, он выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы, которая согласно пункту 5.1. договора составляет 390 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 11.4. договора аренды предусмотрено право арендодателя удержать из гарантийного платежа любую задолженность арендатора, возникшую в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.

Согласно пункту 11.7. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, невыполнения им условий договора, все понесенные им затраты, произведенные арендные и иные платы, а также выплаченный гарантийный платеж по договору арендодателем не возвращаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не предоставил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие письменное уведомление арендодателя арендатором не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения. При условии, что арендатор освободил помещение 03.04.2020, арендатор по условиям договора должен был письменно уведомить арендодателя не позднее 03.01.2020. Такого уведомления арендатор не осуществил, фактически самостоятельно определив дату расторжения договора аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг не оспорены, доказательств внесения оплаты не представлено. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки оплаты задолженности, то есть до суммы 55 286 руб. 07 коп.

Отклоняя доводы ответчика о зачете суммы гарантийного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный платеж в размере 390 000 руб., перечисленный арендатором в соответствии с пунктом 5.6. договора, остался у арендодателя в качестве меры ответственности за нарушение арендатором пункта 6.3.9. договора и не подлежал возврату арендатору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 03.01.2020 (за три месяца до даты возврата помещения) договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019, в котором стороны согласовали аренду помещения до 31.01.2020. Дополнительным соглашением от 24.01.2020 N 2 срок действия договора продлен до 29.02.2020. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт согласования сторонами срока аренды в два месяца исключает возможность извещения об освобождении помещения за три месяца.

Соответственно, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий дополнительных соглашений N 1 и N 2 положения договора в части предупреждения об освобождении помещения за три месяца были неисполнимыми и фактически были изменены сторонами в силу продления по взаимному соглашению сторон периода пользования помещением на более короткий, чем три месяца срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что от исполнения договора отказался именно ответчик. В деле имеется лишь акт приема-передачи помещения от 03.04.2020, по которому ответчик возвратил истцу помещение. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор прекращен по соглашению сторон.

С учетом положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 172 764 руб. 42 коп. по возмещению коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и расходов на электроэнергию за период с декабря 2019 года по март 2020 года прекратились путем зачета, выраженного в письме ответчика от 17.04.2020 N 35.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 172 764 руб. 42 коп. прекратились с 17.04.2020, поэтому начислению подлежала лишь неустойка на задолженность в размере 14 850 руб., при этом период начисления с 03.03.2020 по 16.04.2020. По расчетам суда апелляционной инстанции размер неустойки на задолженность 14 850 руб. за период с 03.03.2020 по 16.04.2020 составляет 3 341 руб. 25 коп., которая также погашается оставшимся у истца гарантийным платежом, размер которого с учетом погашения задолженности в сумме 172 764 руб. 42 коп., составляет 217 235 руб. 60 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-29765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова