Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-13951/19 по делу N А40-271976/2018

19 октября 2022 г.

Дело N А40-271976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Кичайкина М.С. - Попова Н.С., доверенность от 08.02.2021,

от Сапрыкина Ю.А. - Писарева Н.В., доверенность от 12.10.2022,

от Гришанина В.В. - Писарева Н.В., доверенность от 07.10.2022,

от Аксеновой И.В. - Писарева Н.В., доверенность от 11.10.2022,

от Галушкина И.В. - Грунь Д.В., доверенность от 04.04.2022,

Галушкин И.В. - лично, паспорт РФ,

от Корсун П.И. - Костенко О.Н., доверенность от 11.12.2021,

от Ясакова Е.А. и Лебедевой А.Е. - Бацанова Т.А., доверенность от 18.12.2021,

от Шестопаловой Н.В. - Бацанова Т.А., доверенность от 25.07.2022,

от конкурсного управляющего КБ "Кредит Москва" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Маковеева К.А., доверенность от 28.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 05.06.2019, заключенного между должником и Махота А.А.; от 21.08.2018, заключенного между должником и Галушкиным И.В.; от 02.03.2018, заключенного между должником и Торчиновой Р.З.; от 14.03.2018, заключенного между должником и Корсун П.И.; от 27.09.2018, заключенного между должником и Кичайкиным М.С.; от 21.12.2018, заключенного между должником и Шестопаловой Н.В.; от 02.07.2018, заключенного между должником и Локшиной Н.В.; от 15.01.2018, заключенного между должником и Ясаковым Е.А. и Лебедевой А.Е. в общую долевую собственность 1/2 каждому; от 03.10.2018, заключенного между должником и Курочка А. А.; от 14.12.2018, заключенного между должником и Сапрыкиным Ю.А.; от 07.08.2018, заключенного между должником и Гришаниным В.В.; от 15.08.2018, заключенного между должником и Аксеновой А.А., применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Грибкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признан несостоятельным (банкротом) ИП Грибков В.В., введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим Цырульников А.Я.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего Цырульникова А.Я. поступило заявление о признании недействительными следующих договоров купли-продажи недвижимости: от 05.06.2019, заключенного между должником и Махота А.А.; от 21.08.2018, заключенного между должником и Галушкиным И.В.; от 02.03.2018, заключенного между должником и Торчиновой Р.З.; от 14.03.2018, заключенного между должником и Корсуном П.И.; от 27.09.2018, заключенного между должником и Кичайкиным М.С.; от 21.12.2018, заключенного между должником и Шестопаловой Н.В.; от 02.07.2018, заключенного между должником и Локшиной Н.В.; от 15.01.2018, заключенного между должником и Ясаковым Е.А. и Лебедевой А.Е. в общую долевую собственность 1/2 каждому; от 03.10.2018, заключенного между должником и Курочка А. А.; от 14.12.2018, заключенного между должником и Сапрыкиным Ю.А.; от 07.08.2018, заключенного между должником и Гришаниным В.В.; от 15.08.2018, заключенного между должником и Аксеновой А.А., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Галушкина И.В., Торчиновой Р.З., Шестопаловой Н.В., конкурсного управляющего КБ "Кредит Москва" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего КБ "Кредит Москва" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Аксенова И.В., Шестопалова Н.В., Ясакова Е.А., Корсуна П.И., Галушкина И.В., Кичайкина М.С., Сапрыкина Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что в ходе осуществления своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что должником отчуждено недвижимое имущество в пользу третьих лиц.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделки по отчуждению имущества совершены в отношении третьих лиц в преддверии банкротства по заниженной цене, и просит признать их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления (оплаты) по всем спорным сделкам, тогда как доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлено, тогда как рыночные условия сделок подтверждены представленными в материалы дела отчетами об оценке.

Кроме того, суды констатировали, что финансовым управляющим не представлено доказательств аффилированности должника и ответчиков, не доказано, что стороны по сделкам знали или должны были знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами обособленного спора не подтверждена, судами не установлена, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-271976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько