Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24536/22 по делу N А40-25415/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-25415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеев С.С., доверенность от 22.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СИБТЕК"

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-25415/22

по заявлению ООО "СИБТЕК"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 N 772920220001007 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года постановление ИФНС России N 29 по г. Москве от 04.02.2022 N 772920220001007 о привлечении ООО "СИБТЕК" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен с 192.600 руб. до 96.300 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; признано не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 29 по г. Москве от 04.02.2022 N 772920220001007 о привлечении ООО "СИБТЕК" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решение суда первой инстанции в части взыскания с общества административного штрафа в размере, превышающем 51.360 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИБТЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае если суд кассационной инстанции сочтет доводы общества относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме несостоятельными, признать неподлежащим исполнению постановление ИФНС России N 29 по г. Москве от 04.02.2022 N 772920220001007 о привлечении ООО "СИБТЕК" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере, превышающем 25.680 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 192.600 руб.

Диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Судами установлено, что обществом из кассы по трудовым договорам иностранным гражданам - нерезидентам выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 256.800 руб., таким образом, обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче заработной платы иностранным гражданам в наличной форме из кассы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, наряду со случаями, указанными в части 4 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных Федеральным законом N 173-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, таким образом, установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды правомерно отметили, что операции по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не входят.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом в сумме 256.800 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Как указали суды, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, нарушающих валютное законодательство Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то, как правомерно отметили суды, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, суды правомерно заключили, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суды правомерно отметили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно указали, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения собранными по делу доказательствами.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суды обоснованно заключили, что в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным, рассматриваемый случай не является исключительным.

Также суды обоснованно отметили, что правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, установленные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судами не установлено.

Апелляционный суд указал, что на дату принятия оспариваемого постановления инспекции и решения суда первой инстанции санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала административный штраф для юридических лиц в размере от 75 до 100% суммы незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 235-ФЗ) санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц изменена.

В соответствии с Федеральным законом N 235-ФЗ, допущенное юридическим лицом административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40% суммы незаконной валютной операции.

Соответственно, административная ответственность для юридических лиц в части размера административного штрафа смягчена, было - от 75 до 100% суммы незаконной валютной, стало - от 20 до 40% суммы незаконной валютной операции.

Началом действия Федерального закона N 235-ФЗ в части изменения санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является 24.07.2022.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1 Постановления N 37).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление обществом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным оставление обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 51.360 руб. (20% суммы незаконной валютной операции), соответствующего новой редакции санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 192.600 руб.

Решением суда первой инстанции размер административного штрафа уменьшен до 96.300 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал не подлежащим исполнению постановление инспекции от 04.02.2022 N 772920220001007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решение суда первой инстанции в части взыскания с общества административного штрафа в размере, превышающем 51.360 руб.

Апелляционный суд указал, что административный штраф подлежит расчету по новой редакции санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не от размера штрафа, установленного судом первой инстанции, а от суммы незаконной валютной операции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-25415/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИБТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко