Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-13361/20 по делу N А40-294886/2018

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-294886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Винокур М.Ю. - лично, паспорт

от Даудовой А.А. - Османов Ш.С. - дов. от 29.03.2022 г.

от Фельдмана А.В. - Наводничий Ю.Ю. - дов. от 09.12.2021 г.

от АО "Дагнефть" - Эльмурзаев Р.Э. - дов. от 26.11.2021 г. " ДН-Д/3

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВП СР" - Бондарева С.В

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

об отказе конкурсному управляющему ООО "ВП СР" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Винокура Максима Юрьевича, Давудова Хасана Шамановича и Даудовой Аминат Аликсандировны по обязательствам ООО "ВП СР",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВП СР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "ВП СР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.09.2019 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Винокура Максима Юрьевича, Давудова Хасана Шамановича и Даудовой Аминат Аликсандировны по обязательствам должника в размере 87 589 812 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фельдман Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года отказано конкурсному управляющему ООО "ВП СР" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Винокура Максима Юрьевича, Давудова Хасана Шамановича и Даудовой Аминат Аликсандировны по обязательствам ООО "ВП СР".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций не дали надлежавшей оценки действиям контролирующих лиц при отчуждении здания и доли, а также непропорциональному и преимущественному погашению задолженности за счет средств от реализации данного актива должника, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По утверждению кассатора, суды не дали надлежащей оценки действиям контролирующих лиц при выдаче должником займа афиллированному лицу ООО "Нефте-Жилинвест", а также бездействию контролирующих должника лиц по возврату данного займа, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель ссылался на то, что суды не дали надлежащей оценки распоряжениям, лицами контролирующими должника, средствами в сумме 12 375 000 рублей от реализации в 2014-2015 г.г. 19-ти парковочных мест, принадлежащих должнику.

Податель жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на то, что договор комиссии N 2001-1 от 05 ноября 2001 года, заключенный между ООО "ВП СР" и ОАО "Роснефть"-Дагнефть", на который ссылается конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, как на основание возникновения обязательств, которые не исполнены должником, был продлен до 01 февраля 2014 года дополнительным соглашением N 7 к договору комиссии от 20 декабря 2010 года, в связи с чем, доводы о наступлении банкротства должника в 2012 году признаны несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от Даудовой А.А и АО "Дагнефть" отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ВП СР".

В судебном заседании представитель АО "Дагнефть" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители Даудовой А.А., Фельдмана А.В. и Винокур М.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Давудов Хасан Шаманович и Даудова Аминат Аликсандировна начиная с 31.07.2007 и до настоящего времени являются участниками должника с долей участия в размере 50 % от уставного капитала каждый, а Винокур Максим Юрьевич начиная с 06.11.2002 и вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "ВП СР".

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

совершение сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным правам кредитора;

неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднение реализации мероприятий банкротства, а также внесение недостоверных сведений о юридическом адресе общества;

неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла на стороне руководителя не позднее 14.04.2012, исходя из даты возникновения просроченных обязательств перед ПАО "НК "Роснефть" -Дагнефть".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также 3 исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий. При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на сделки, совершенные до 01.07.2017, суды верно отметили, что Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 134-ФЗ.

В качестве сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий указывает на следующие:

Совершение последовательных действий, направленных на отчуждение входящего ранее в состав уставного капитала должника здания (общей площадью 588 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006015:1084, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская ул., д. 31, корп. 14);

отчуждение 19 парковочных мест;

подписание договора процентного займа N 01/2011 от 27.04.2011 с аффилированным лицом ООО "Нефте-Жилинвест".

Судами установлено, что ООО "ВП СР" было образовано 22.10.2001, уставный капитал общества составлял 10 000 руб. 00 коп. В 2007 году уставный капитал общества был увеличен до 100 000 000 руб. 00 коп. в результате внесения в уставный капитал общества здания стоимостью 99 990 000 руб. 00 коп. общей площадью 588 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/027/2006-097, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская ул., д. 31, корп. 14, находящегося в собственности ОАО "Леспромбанк" (один из учредителей должника), доли участия в обществе реализованы в пользу Давудова Хасана Шамановича и Даудовой Аминат Аликсандировны (по 50 % каждый).

14.10.2011 ООО "ВП СР" в лице своих участников Давудова Х.Ш. и Даудовой А.А. приняло решение о создании (учреждении) дочернего общества - ООО "Наследие" с уставным капиталом в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (протокол N 1 от 14.10.2011), который был оплачен посредством передачи указанного недвижимого объекта.

Суды отметили, что 07.06.2013 между ООО "ВП СР" в лице генерального директора Винокура М.Ю. (продавца), Фельдманом Александра Викторовича и Пузановой Людмилы Николаевны (покупатели) был заключен Договор купли-продажи доли уставного капитала, на основании которого право собственности на 100 % доли уставном капитале ООО "Наследия" перешло от должника к Фельдману Александру Викторовичу и Пузановой Людмиле Николаевне в следующей пропорции: 99,98 % доли номинальной стоимостью 50 000 000 руб. 00 коп. в собственность Фельдмана Александра Викторовича и 0,02 % доли номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. - в собственность Пузановой Людмилы Николаевны.

Стоимость отчуждаемой доли была определена сторонами в размере 52 741 000 руб. 00 коп., подлежащих оплате в следующем порядке: - 12 078 750 руб. 00 коп. посредством зачета встречного денежного права требования Фельдмана Александра Викторович по Договору займа N 01/07/12 от 30.07.2012; - 40 652 250 руб. 00 коп. оплачивались путем предоставления Фельдманом Александром Викторовичем безотзывного депонированного аккредитива в КБ "АльтаБанк" (ЗАО) (банк-эмитент) в пользу ООО "ВП СР", 10 000 руб. 00 коп. оплачивались Пузановой Людмилы Николаевны путем внесения денежных средств на счет ООО "ВП СР".

Суды обоснованно исходили из того, что материалами обособленного спора подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что ООО "ВП СР" в качестве оплаты за 100 % доли в уставном капитале ООО "Наследия" (ИНН 7705994940) получило 52 741 000 руб. 00 коп.

При этом, настаивая на причинении указанной сделкой существенного вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора утверждал, что рыночная стоимость данного здания при внесении его в уставной капитал должника составляла 99 990 000 руб. 00 коп., т.е. прямой убыток от этой сделки составил 47 249 000 руб. 00 коп. При этом, в качестве подтверждения данного обстоятельства конкурсный управляющий ссылался только на аналитическую справочную информацию N 105/07/21 от 29.07.2021.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об убыточности сделки по отчуждению спорного здания, третье лицо представило в материалы обособленного спора отчет об оценке N 01/152/0908 от 20.08.2012 ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" об оценке нежилого здания общей площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 14, принадлежащего ООО "ВП СР", согласно которому стоимость здания на 09.08.2012 без учета НДС составляла 50 000 000 руб. 00 коп.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суды верно отметили, что указанный отчет никем из сторон не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости нежилого здания лица, участвующие в обособленном споре, не воспользовались.

Судами учтено, что отчет об оценке N 01/152/0908 от 20.08.2012 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего определенная им цена объекта оценки признана достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Учитывая, что на дату внесения данного объекта в уставный капитал общества рыночные цены на капитальные строительства в Москве в сравнении с 2018 годом были существенно ниже, судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости нежилого здания (обшей площадью 588 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006015:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 14) при внесении его в уставный капитал ООО "Наследие" и последующей реализации Фельдману А.В.

При этом судами установлено, что денежные средства, полученные должником от указанной сделки, были распределены следующим образом:

- 12 078 750 руб. 00 коп. зачтено в счет обязательств должника перед Фельдманом Александром Викторовичем по Договору займа N 01/07/12 от 30.07.2012 (реальность заемных обязательств подтверждается приходно-кассовым ордером от 31.07.2012 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2012 о внесении наличных денежных средств по договору процентного займа N 01/07/12 от 30.07.2012 в сумме 12 030 000 руб.);

- 40 079 218 руб. 83 коп. согласно выписке по расчетному счету N 40502810600040004213 были списаны со счета должника в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности должника по кредитному договору N К(и)-86/4-2011 от 21.03.2011;

- оставшиеся денежные средства были списаны с расчетного счета 40502810600040004213 по инкассовым поручениям на оплату: РКО, налога на имущество и погашение задолженности по исполнительному листу N АС 005525409 от 11.12.2012 через службу судебных приставов.

Судами учтено, что, денежные средства, полученные по указанной сделке, были направлены на погашение кредиторской задолженности. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Относительно довода конкурсного управляющего об отчуждении 19 парковочных мест в подтверждение факта причинения действиями контролирующих лиц должника суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости N 23-00-4001/5003/2019-2421 от 26.06.2019 в собственности должника находились 44 парковочных мест, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. КИМа, дом N 25. Данные парковочные места были приобретены должником в собственность у ООО "Нефть-Жилинвест" в июле 2012 года по цене 600 000 руб. 00 коп. за каждое, то есть всего на общую сумму 26 400 000 руб. 00 коп.

Как указал конкурсный управляющий, 25 из вышеуказанных парковочных мест в 2018 году УФССП России по Оренбургской области были реализованы в рамках исполнительного производства N 9723/17/56003-ИП в счет частичного погашения задолженности перед единственных конкурсным кредитором ПАО "НК "РоснефтьДагнефть", в том числе: 10 парковочных мест было реализовано с торгов, а 15 нереализованных парковочных мест было передано по акту взыскателю - ПАО "НК "Роснефть-Дагнефть". Данные обстоятельства отражены в заявлении ПАО "НК "Роснефть-Дагнефть" о признании должника банкротом, а также учтены судом при определении размера требования кредитора для включения в реестр.

Остальные 19 парковочных мест в 2014-2015 г.г. должник самостоятельно продал в собственность физических лиц на общую сумму 12 375 000 руб. 00 коп., в том числе на основании договоров купли-продажи нежилого помещения.

По условиям данных договоров (пункт 4) оплата производилась по безналичному расчету на расчетный счет должника N 40702810800010002722 в банке ОАО "Аделантбанк" г. Москва (ИНН 7705052226, КПП 775001001, БИК 044585110) либо наличными денежными средствами.

Суды отметили, что согласно сведениям ИФНС России N 5 по г. Москве у должника был открыт р/с 40702810800010002722 в банке ОАО "Аделантбанк" г. Москва.

Суды исходили из того, что указанный банк был исключен из ЕГРЮЛ (ликвидирован) 23.03.2017 по решению суда, в связи с чем возможность получения из банка ОАО "Аделантбанк" г. Москва выписки о движении денежных средств по данному счету объективно отсутствует.

Суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для возложения на контролирующих лиц ответственности по утрате указанных документов, подтверждающих расчеты по договорам купли-продажи нежилых помещений, исходя из следующего.

В статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Между тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку предусматривает обязанность общества хранить не только документы, приведенные в этом перечне, но и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В частности в соответствии с указанными правовыми актами общество обязано хранить в течение 5 лет банковские выписки по всем расчетным счетам общества (п. 3.1 "Финансирование, кредитование", подпункт 316 Перечня приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения").

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим в нарушение п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 не доказана убыточность данных сделок, приведших должника в состояние объективного банкротства.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что действиями контролирующих лиц должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в сумме 17 600 000 руб. 00 коп. в результате совершения должником сделки - договора процентного займа N 01/2011 от 27.04.2011 по предоставлению аффилированному лицу - ООО "Нефте-Жилинвест" необеспеченного займа в сумме 44 000 000 руб. 00 коп. суды исходили из следующего.

Суды установили, что должник (заимодавец) по Договору процентного займа N 01/2011 от 27.04.2011 выдал ООО "НефтеЖилинвест", ИНН 5612023035, (заемщику) заем в сумме 44 000 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых на срок до 27.04.2012 без какого-либо обеспечения. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ участник должника - Давудов Хасан Шаманович также с 04.02.2009 являлся участником ООО "Нефте-Жилинвест", владеющим 50 % доли, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

Данная сделка была одобрена обоими участниками должника, что подтверждается протоколом N 25 (внеочередного) общего собрания участников ООО "ВП СР" от 24.04.2011.

Оценивая действия сторон по заключению указанного договора займа, суды обоснованно исходили из того, что на момент его заключения должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), при этом условия договора займа не являются безвозмездными и убыточными, поскольку договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Принимая во внимание положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, и учитывая что сроки хранения выписок по счетам должника и платежных документов по договору займа на момент рассмотрения настоящего обособленного спора истекли, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований возлагать на контролирующих лиц ответственность по утрате указанных документов, подтверждающих расчеты по договору займа.

Суды отметили, что по утверждению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Винокура Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "ВП СР" Бондареву Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Винокура Максима Юрьевича.

Суды отметили, что отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того обстоятельства, что после соответствующего обращения в суд Винокуров М.Ю. по акту приема-передачи правоустанавливающих документов от 17 декабря 2019 г. передал конкурсному управляющему ООО "ВП СР" Бондареву С.В.: печать должника, а также 66 наименований оригиналов и копий документов, в том числе: устав, учредительный договор, свидетельства ОГРН, приказы, протоколы собраний учредителей, договор купли продажи доли (оригинал и копии), договор о внесении в уставной капитал недвижимого имущества, копии иных договоров.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии препятствий для формирования конкурсной массы, вызванных неполучением документов, либо о формальном подходе конкурсного управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности Винокура М.Ю., за нарушение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, суды исходили из следующего.

Суды отметили, что конкурсный управляющий указывает, что ООО "ВП СР" стало отвечать признакам банкротства с 14.04.2012, так как на данный момент должник не исполнял денежных обязательств перед ПАО "НК "Роснефть" - Дагнефть" по договору комиссии N 2001-1 от 05.11.2001 в размере более трехсот тысяч рублей более трех месяцев.

Суды установив что, договор комиссии N 2001-1 от 05 ноября 2001 года, заключенный между ООО "ВП СР" и ОАО "Роснефть-Дагнефть", на который ссылается конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, как на основание возникновения обязательств, которые не исполнены должником, был продлен до 01 февраля 2014 года дополнительным соглашением N 7 к договору комиссии от 20 декабря 2010 года, правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о наступлении банкротства должника с 14 апреля 2012 г.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не обосновал выбор конкретной даты объективного банкротства. Данное обстоятельство (неоплата конкретного долга отдельному кредитору) само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности Винокура М.Ю. ввиду внесения недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов на дату возбуждения дела о банкротстве, суды отметили следующее.

Суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не раскрыта связь между наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений об Обществе в части указания юридического адреса организации и затруднением в проведении в отношении должника процедуры банкротства. Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих, что внесение налоговым органом записи о внесении недостоверных сведений об адресе должника повлекло невозможность выявления активов, а также возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-294886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина